Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», поданную 15 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.,

по административному делу № 2а-4/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Норильской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 7 октября 2020 г. № №.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., выслушав пояснения представителя ООО «Энергия» ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кадошникова С.О., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы с учетом доводов, изложенных в возражениях,

установила:

ООО «Энергия» обратилось в Хатангский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным представления Норильской транспортной прокуратуры об устранении нарушений закона от 7 октября 2020 г. №.

В обоснование требований указано, что по результатам прокурорской проверки в отношении ООО «Энергия» вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства» от 7 октября 2020 г. по факту розлива 27 сентября 2020 г. в районе р. Хатанга Хатангского района Красноярского края нефтепродуктов на береговую часть реки. Полагают представление незаконным из-за отсутствия объективности рассмотрения обстоятельств дела и нормативной аргументированности.

Указывают, что нефть привезена в с. Хатанга при помощи танкера «Ленанефть-2060», грузоотправителем являлось ПАО «Ленское объединенное речное пароходство», грузополучателем выступало АО «Хатангский морской торговый порт» (далее также АО «ХМПТ»). Перевалка нефти из танкера осуществлялась при помощи гибкого шланга и плавучего крана, собственником которых выступало АО «ХМТП». С целью передачи сырой нефти на хранение согласно договору от 2 октября 2020 г., распространяющего свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 1 июля 2020 г., ООО «Энергия» предоставило сборно-разборный магистральный трубопровод ПМТП-150. Границей эксплуатационной ответственности между сборно-разборным магистральным трубопроводом и гибким шлангом выступала задвижка указанного трубопровода.

Обязанность по обеспечению безопасности необходимых мероприятий по загрузке и разгрузке судов возложена на грузоотправителя и грузополучателя.

Настаивают, что склад ГСМ ООО «Энергия» не подпадает под категорию нефтебаз, понятие которой содержится в Правилах технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 232. Полагают несостоятельной ссылку прокурора на требования к погрузке и разгрузке нефтеналивных судов, установленные Правилами технической эксплуатации нефтебаз.

В соответствии с Правилами промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 7 ноября 2016 г. № 461, назначение склада ГСМ № 2 ООО «Энергия» подпадает под категорию резервуарных парков. Однако в представлении прокурора склад ГСМ № 2 рассматривается как сливоналивной причал.

Согласно пункту 155 Приказа Минтранса России от 26 октября 2017 г. № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» при выполнении грузовых операций с нефтью и нефтепродуктами должны выставляться боновые ограждения, обеспечивающие локализацию возможных зон разлива нефти и нефтепродуктов, но прямой обязанности по установке бонового заграждения у ООО «Энергия» в данном случае не имелось.

К локализации и устранению последствий разлива нефти административный истец приступил позже не по причине отсутствия порядка проведения мероприятий в случае разлива нефти, отраженного в плане по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ООО «Энергия», а по причине халатного отношения работников ООО «Энергия» в части своевременного информирования руководящего состава о случившемся.

Полагают ссылки на нарушение требований антимонопольного законодательства необоснованными, поскольку договор на поставку сырой нефти между АО «ХМТП» и ООО «Энергия» в 2020 году не заключался.

Решением Хатангского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. административные исковые требования удовлетворены, представление и.о. прокурора Норильской транспортной прокуратуры от 7 октября 2020 г. № 23/7-03-2020/1401 об устранении нарушений закона признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г., постановлено: «Решение Хатангского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. отменить в части признания незаконным представления и.о. прокурора Норильской транспортной прокуратуры от 7 октября 2020 г. № в части нарушений при перевалке нефти, способствовавших их разливу, загрязнению окружающей природной среды и необходимости принятия конкретных мер по устранению этих нарушений; принять в данной части новое решение, которым отказать ООО «Энергия» в удовлетворении административных исковых требований к Норильской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления и.о. прокурора Норильской транспортной прокуратуры от 7 октября 2020 г. № в части указания на нарушения законодательства, допущенные при перевалке нефти, способствовавшие ее разливу, загрязнению окружающей природной среды и необходимости принятия конкретных мер по устранению этих нарушений. В остальной части решение суда оставить без изменения.».

В кассационной жалобе ООО «Энергия» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания законным представления, в указанной части настаивают на оставлении в силе решения суда.

В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Указывает, что судом первой инстанции было правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи АО «ХМТП» обществу своих прав и обязанностей как грузополучателя по договору перевозки наливных продуктов. Настаивают, что обязанность по обеспечению наличия сливоналивных устройств (стендеров), оборудованных устройствами аварийного отсоединения, обустройству и организации специально выделенного причала, отвечающего по своему устройству, оборудованию и режиму соответствующим требованиям, а также нормам пожарной безопасности, возложена на грузополучателя нефтепродуктов и организацию, объекты которой подпадают под категорию «сливоналивные причалы», но не под категорию «резервуарные парки», следовательно, ссылка в представлении на нарушение ООО «Энергия» требований в части осмотра нефтеналивного судна, установлению боновых заграждений не правомерна. Настаивают, что у предприятия не имеется зарегистрированного опасного производственного объекта – нефтебазы. Нормы материального права судом применены неправильно. ПМТП - 150 не входит в состав опасного производственного объекта, т.е. на относится к стационарным и выполняет функцию временного сборно-разборного трубопровода. Следовательно, полевой магистральный сборно-разборный трубопровод ПМТП-150 не является опасным производственным объектом, так как используется для перекачки нефти от танкера на склад ГСМ № 2 1 раз в год, впоследствии опорожняется от продукта и консервируется до следующей перекачки или в иное время. Указывает, что мероприятия по ликвидации аварий на ПТМП - 150 не отражены ПЛАРН ООО «Энергия», прошедшего согласование и утверждение соответствующим органом. Не согласны с выводом суда о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов ООО «Энергия».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представленных Норильской транспортной прокуратурой, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Нарушения такого характера в обжалованной части, т.е. в части принятия решения об отказе в удовлетворении требований, не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2020 г. в районе участка местности «Губина гора» расположенного на правом берегу реки Хатанга на расстоянии трех километров вниз по течению от села Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края из нефтеналивного судна «Ленанефть-2060» осуществлялась разгрузка нефти в склад ГСМ № 2, принадлежащий ООО «Энергия».

Из-за ухудшения погодных условий произошло натяжение гибкого шланга, разгерметизировался береговой трубопровод ООО «Энергия» между 5 и 6 соединительными трубами, произошел разлив нефти, объемом по оценке исполняющего обязанности заведующего складом ГСМ ООО «Энергия» ФИО2 около 600 литров, на береговую часть реки Хатанга.

При разгрузке нефти применялся полевой сборно-разборный магистральный трубопровод ПТМП-150, протяженностью 2400 метров, удлиненный береговым трубопроводом и гибким шлангом.

Прокурором по факту загрязнения нефтью водной акватории реки Хатанга внесено в адрес ООО «Энергия» внесено представление от 7 октября 2020 г., согласно которому указано, что разгрузка нефти в склад ГСМ №, принадлежащий ООО «Энергия» из нефтеналивного судна «Ленанефть-2060» осуществлялась с нарушениями законодательства, указано на необходимость принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения закона.

Согласно оспариваемому представлению (в обжалованной части) допущены нарушения требований параграфа 2 раздела 2 «Правил перевозок грузов. Часть 2», утвержденных Приказом Минречфлота РСФСР от 14 августа 1978 г. № 114, пунктов 5.3, 5.62, 5.68, 5.64, 5.12 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 232, поскольку разгрузка судна происходила в отсутствие специализированного причального сооружения, без сливоналивочных устройств (стендеров), оборудованных устройствами аварийного отсоединения, приводными муфтами аварийного разъединения, предназначенных для быстрого отсоединения грузового стендера в случае аварии или в том случае, когда он выйдет за пределы его рабочей зоны действия. Для определения возможности слива-налива нефтепродуктов нефтеналивное судно не осматривалось представителями ООО «Энергия», сливоналивная операция производилась без установки боновых заграждений. Указано также, что в нарушение требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" полевой сборно-разборный магистральный трубопровод ПТМП-150, являющийся опасным производственным объектом, не был зарегистрирован в государственном реестре. В нарушение требований пунктов 31.1, 3.1.4, 2.1.4 «Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС России от 28 декабря 2004 г. № 621, сборно-разборный магистральный трубопровод ПТМП-150 не отражен в качестве возможного источника чрезвычайных ситуаций, не определены первоочередные действия при повреждении трубопровода.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Хатангский морской торговый порт» не передавало ООО «Энергия» полномочий по разгрузке танкера «Ленанефть-2060», а сборно-разборный магистральный трубопровод ПТМП-150 использовался для приемки нефтепродуктов по договору хранения в ООО «Энергия» на склад ГСМ № 2. Грузовладельцем и грузополучателем нефти в одном лице являлось АО «Хатангский морской торговый порт». Приемка нефтепродуктов на склад № 2 производилась одновременно с разгрузкой танкера «Ленанефть-2060» и ООО «Энергия» не осуществляло разгрузку опасных грузов на водном транспорте.

Судебная коллегия апелляционного суда, отменяя решения в указанной части, полагала выводы суда ошибочным, поскольку установлено и не опровергнуто, что приемка сырой нефти на склад ГСМ № 2 ООО «Энергия» происходила путем разгрузки танкера «Ленанефть-2060» с использованием плавучего крана «КПЛ-1», принадлежащего АО «Хатангский морской торговый порт» и сборно-разборного магистрального трубопровода ПТМП-150, принадлежащего ООО «Энергия», соответственно ООО «Энергия» принимало непосредственное участие в разгрузке танкера с нефтью, обязано обеспечить прием нефтепродуктов в соответствии с установленными требованиями. Беспричальный способ не мог использоваться в рассматриваемом случае, так как указанный участок реки Хатанга не является закрытым от волнения рейдом. Мероприятия по разгрузке осуществлены с нарушением установленных требований, что повлекло разлив сырой нефти, и соответственно, обязанность ООО «Энергия» принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших. Судебная коллегия пришла к выводу, что представление прокурора не нарушило прав и законных интересов ООО «Энергия» в части указания на нарушения законодательства, допущенные при перевалке нефти, способствовавшие ее разливу, загрязнению окружающей природной среды и необходимости принятия конкретных мер по устранению этих нарушений, не возложило незаконных обязанностей.

Выводы судебной коллегии в указанной части являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводов об отсутствии правовых оснований для признания представления прокурора не опровергают, нарушение норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не подтверждают.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судебной коллегий апелляционного суда исследованы полно, объективно и всесторонне, выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, основанные на оценке гражданско – правовых отношений, сложившихся между ООО «Энергия», АО «ХМТП» и ПАО «Ленское объединенное речное пароходство», не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о законности представления прокурора, не свидетельствуют об отсутствии нарушений при осуществлении разгрузки нефтепродуктов и эксплуатации оборудования, указанных в представлении. Доводы кассационной жалобы фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права основаны на их неправильном толковании применительно к фактичекским обстоятельствам дела, основанием для отмены апелляционного определения являться не могут.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Энергия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: