Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года по делу № 2а-418/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 4 999 137,68 руб., в том числе: недоимки по налогу на доходы физических лиц 2015 год в размере 2 995 841 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 3 376,18 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 599 168, 20 руб., штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год в размере 898 752,30 руб., штрафа за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 годы в размере 2 000 руб.

Требования мотивирует тем, что в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 29 декабря 2017 года № 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2014 по 19.05.2016 ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с заявленным видом деятельности «оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами». В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу в соответствии со статьей 346.30 НК РФ признается квартал. ФИО1 4 февраля 2016 года предоставлены «нулевые» налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы. В рамках мероприятий налогового контроля 17 февраля 2016 года Инспекцией были направлены запросы о предоставлении выписок по расчетным счетам ФИО1 в филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО), филиал «Новосибирский АО АЛЬФА-БАНК». В ответ на данные запросы были получены выписки, согласно которых имелись сведения о поступлении в 2015 году на расчетные счета ФИО3 денежных средств в размере 46 121 988 руб. В адрес административного ответчика Инспекцией было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В ответ на требования о предоставлении документов (информации) ФИО1 представил письменные пояснения о том, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 предпринимательская деятельность им не осуществлялась. При допросе в качестве свидетеля ФИО1 указал, что поступившие денежные средства не имеют отношения к предпринимательской деятельности. По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ФИО1 было установлено, что денежные средства зачислялись от физических и юридических лиц с различным назначением платежа: в подоотчет, на приобретение материалов, перевод собственных средств. Также на расчетных счетах ФИО1 осуществлялись внутрибанковские операции с использованием его личных банковских пластиковых карт, по результатам которых ФИО1 были получены денежные средства на сумму 23 044 933,94 руб. Таким образом, материалами налоговой проверки установлено, что ФИО1 был получен доход в 2015 году в размере 23 044 933,94 руб. По итогам проверки было принято решение о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 декабря 2017 года № 11, которое не было обжаловано налогоплательщиком. ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № об уплате доначисленных сумм налога, пени, штрафов в срок до 13 апреля 2018 года, однако данное требование исполнено не было.

Кроме того, решениями от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 также был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения - непредоставление налоговых деклараций за 2013 и 2014 годы в установленный законом в срок в виде штрафа в общем размере 2 000 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2019 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено частично; с ФИО1 взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2 995 841 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 376,18 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 599 168,20 руб., штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год в размере 898 752,30 руб., итого 4 997 137,68 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 годы в размере 2 000 руб. отказано; в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 33 185,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным административным ответчиком (договор бессрочного займа от 01.04.2015, расписка от 25.12.2015 о возврате денежных средств, договор от 05.08.2015 на оказание услуг), а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, полученных по запросам адвоката. Считает, что полученные административным истцом в долг заемные денежные средства не являются его доходом и не подлежат налогообложению, соответственно, у него отсутствует обязанность по уплате налога с указанной суммы. Полагает, что денежные средства, выданные ему под отчет, для расчета с поставщиками металлических изделий, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Тракт», также не являются его доходом, не образуют для него экономический выгоды, соответственно, на данные денежные средства не может начисляться налог на доходы физических лиц. Также полагает, что Осинниковский городской суд Кемеровской области безосновательно не учел явную несоразмерность пени и штрафов, подлежащих взысканию, последствиям нарушенного обязательства, и необоснованно не снизил размер пени и штрафов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекцией принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный истец полагает обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители Инспекции в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налогового органа.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2 995 841 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 376,18 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 599 168,20 руб., штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год в размере 898 752,30 руб. исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года №№, которым налогоплательщику доначислены указанные суммы налога, пени и штрафных санкций, в установленном законом порядке и срок ФИО1 обжаловано не было, и, соответственно, подлежит исполнению. Порядок и сроки обращения за взыскание указанных сумм в принудительном порядке налоговым органом соблюдены. На дату рассмотрения судом дела сумма задолженности ФИО1 не оплачена.

При этом суд отклонил доводы административного ответчика о том, что зачисленные на банковские карты в 2015 году денежные средства в размере 23 044 933,94 руб. не являются доходом, а являются заемными, а также полученными в подотчет денежными средства, мотивируя тем, что факт получения административным ответчиком дохода как физического лица установлен в ходе проверки, поскольку согласно пояснениям ФИО1 предпринимательскую деятельность в спорный период он не осуществлял. Также судом указано, что в ходе проверки ФИО1 имел возможность давать пояснения, представлять документы, в том числе подтверждающие его возражения, однако соответствующим правом при проведении проверки налогоплательщик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Между тем, судами необоснованно не принято во внимание, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П и определениях от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 12 июля 2006 года № 267-О, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить такие документы в суд, при этом суд обязан принять и оценить данные документы.

Судами также не учтено, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 24 марта 2015 года № 614-О, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик в обоснование заявленных возражений по существу иска представил договор бессрочного займа от 01.04.2015, расписку от 25.12.2015 о возврате денежных средств, приказы ООО «Сибирский Тракт», договор от 05.08.2015 на оказание услуг, приказы о перечислении денежных средств в подотчет.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, не смотря на то, что какие-либо доказательства в опровержение сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах Инспекцией представлены не были, необоснованно, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, уклонились от оценки данных документов применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для доначисления ФИО1 спорных сумм, ограничившись ссылкой на то, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки, а также, что решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком оспорено не было.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства налогоплательщик не лишен возможности заявить свои возражения относительно правомерности доначисления сумм налогов, пени и штрафов в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него обязательных платежей и санкций.

Наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является предметом проверки суда при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций наряду с проверкой полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной сумм и соблюдения срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части (в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2 995 841 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 376,18 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 599 168,20 руб., штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год в размере 898 752,30 руб.) приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное определение в указанной части подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исследования и оценки доказательств в силу его полномочий, дело в вышеуказанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть приведенные выше правовые нормы, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предложив Инспекции во исполнение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, представить доказательства в подтверждение заявленных доводов о законности оспариваемого решения с учетом имеющихся в деле документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных возражений, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафа за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014 годы в размере 2 000 руб., выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Фактически в указанной части, исходя из содержания кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение административным ответчиком не обжалуется, доводы о незаконности не приводятся.

Основания для отмены решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года в данной части судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2 995 841 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 376,18 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 599 168,20 руб., штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год в размере 898 752,30 руб. отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи