Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-103/2021 по кассационным жалобам командира войсковой части № ФИО1 и ВРИО командира воинской части ФИО2 на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г., принятое по административному иску <звание> ФИО3 об оспаривании действий и бездействия командира войсковой части №, связанных с порядком предоставления основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационного обращения,

установил:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 с требованиями:

- о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с непредоставлением части основного отпуска за 2020 г. в количестве 8 суток;

- о признании незаконными действий того же должностного лица, связанных с несвоевременными доведением до административного истца приказа командира войсковой части № от 17 мая 2021 года № 84 и выдачей отпускного билета от 17 мая 2021 г. № 221 об убытии в первую часть основного отпуска за 2021 г., а также о возложении обязанности на административного ответчика по предоставлению нереализованной в период с 17 мая по 3 июня 2021 г. части основного отпуска за 2021 г.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г. вышеуказанное решение гарнизонного военного суда в части требования, касающегося отпуска за 2021 г. отменено, и принято новое решение в этой части.

Судом признаны незаконными действия командира войсковой части №, связанные с нарушением порядка предоставления ФИО3 части основного отпуска за 2021 г. в период с 17 мая по 3 июня 2021 г., на это должностное лицо возложена обязанность по предоставлению административному истцу нереализованной части основного отпуска продолжительностью 18 суток.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных 12 и 21 января 2022 г., административные ответчики заявляют о том, что судебное постановление в той части, которой требования ФИО3 были удовлетворены, вынесено с нарушением норм материального права, просят о его отмене в соответствующей части требований.

В обоснование этого, анализируя обжалованное судебное постановление и излагая фактические обстоятельства дела, командир войсковой части № ФИО1 и ВРИО командира этой воинской части ФИО2 приводят доводы, сводящиеся к тому, что в период с 17 мая по 3 июня 2021 г. административный истец свои должностные обязанности не исполнял, находился на службе по собственной инициативе, а дела и обязанности по его должности были переданы им другому военнослужащему. Также, по мнению административных ответчиков, ФИО4 было известно о предоставлении части отпуска за 2021 г., поскольку им подан рапорт о прибытии из этого отпуска.

Препятствий для рассмотрения данного административного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в соответствии с утвержденным командиром войсковой части № графиком предоставления отпусков в 2021 г. использование ФИО3 основного отпуска за этот год запланировано в период с 15 мая по 6 июня указанного года.

С рапортом о его предоставлении и проведении отдыха с выездом в <данные изъяты>. ФИО3 обратился 12 мая 2021 г.

Решение о предоставлении указанного отпуска с 17 мая по 7 июня 2021 г. принято по просьбе административного истца, заявленной в рапорте от 13 мая 2021 г., а оформлено приказом командира войсковой части № от 17 мая 2021 г. № 84.

20 мая 2021 г. командиром названной воинской части на проекте отпускного билета о проведении ФИО3 отпуска в период с 17 мая по 15 июня 2021 г. должностному лицу кадрового органа указано на необходимость внесения изменений в данный документ и предоставления основного отпуска в количестве 22-х суток.

3 июня 2021 г. административному истцу выдан отпускной билет № 221 от 17 мая 2021 г. о предоставлении ему основного отпуска продолжительностью 22 суток в период с 17 мая по 7 июня 2021 г. с выездом в <данные изъяты>

В тот же день ФИО3 доложил командиру войсковой части № о несвоевременной выдаче отпускного билета и просил о продлении предоставленного отпуска до 4 июля 2021 г., однако это обращение оставлено без удовлетворения.

Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении указанного требования административного иска ФИО3, посчитал установленным, что право на отдых административного истца не нарушено, поскольку основной отпуск за 2021 г. предоставлен последнему 17 мая 2021 г. установленным порядком.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, правильно проанализировав и применив положения пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктов 1 и 2 статьи 29 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), пунктов 294 и 295 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170 (далее - Инструкция), пунктов 1 и 3 Приложения № 13 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Устав гарнизонной и караульной службы), части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО3 отсутствовала реальная возможность убыть в основной отпуск 17 мая 2021 г., поскольку по состоянию на 20 мая 2021 г. отпускной билет не был оформлен, выдан только 3 июня 2021 г.

При этом административный ответчик не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт своевременного доведения до административного истца приказа командира войсковой части № от 17 мая 2021 г. № 84, а также готовности к выдаче отпускного билета от 17 мая 2021 г. № 221 в день начала отпуска, использование которого предполагало для военнослужащего выезд в другой регион.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 в период с 17 мая по 3 июня 2021 г. в полном объеме исполнял обязанности по занимаемой воинской должности не по своей инициативе, а с ведома командования соответствуют установленным этим судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявления административных ответчиков, которые перечисляются в их жалобах в качестве оснований для отмены судебных актов, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется. Принятое окружным военным судом судебное постановление сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г., принятое по административному иску ФИО3, оставить без изменения, а кассационные жалобы командира войсковой части № ФИО1 и ВРИО командира этой воинской части ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 марта 2022 г.

Председательствующий по делу: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка