Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Аврора», поступившую в суд первой инстанции 12 сентября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению СНТ «Аврора» к УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года принят у представителя административного истца СНТ «Аврора» ФИО4 отказ от административного иска СНТ «Аврора» к УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1. судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

В удовлетворении заявления СНТ «Аврора» о взыскании с УФССП России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель СНТ «Аврора» ФИО4 просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Волгограда по делу № 2-2682/2022, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 16 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 108550/22/34043-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу СНТ «Аврора» задолженности в общем размере 6078 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, начиная с 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе, в банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Росреестр, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

Получив информацию о наличии у должника ФИО5 счетов в АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКБ», ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем приняты меры к обращению взыскания на его денежные средства, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2022 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО5 транспортных средств: легкового автомобиля №, государственный регистрационный номер № легкового автомобиля № государственный регистрационный номер <***>, легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> ходе которого должника либо его имущества установлено не было, о чем составлен акт от 26 октября 2022 года.

По сообщениям иных организаций сведения об имуществе должника отсутствуют.

В соответствии с инкассовым поручением № 61656 от 15 ноября 2022 года произведено удержание со счета ФИО5, расположенного в АО «Альфа Банк», денежных средств в размере 7078 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 108550/22/34043-ИП от 16 сентября 2022 года.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о распределении денежный средств от 21 ноября 2022 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 108550/22/34043-ИП от 16 сентября 2022 года, взыскателю СНТ «Аврора» постановлено перечислить в счет погашения денежные средства в размере 6078 рублей.

Платежным поручением № 6612 от 23 ноября 2022 года Центральным РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области на счет СНТ «Аврора» перечислены денежные средства в счет погашения долга ФИО6 по исполнительному производству № 108550/22/34043-ИП от 16 сентября 2022 года в размере 6 078 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 28 ноября 2022 года, исполнительное производство № 108550/22/34043-ИП от 16 сентября 2022 года окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП города Волгограда не было допущено бездействия, нарушившего права СНТ «Аврора», как взыскателя, поскольку судебными пристава-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в результате которых исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. При этом неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении прав СНТ «Аврора», поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Не установив оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, судами нижестоящих инстанций были отклонены доводы административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава ФИО1 по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП города Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Прекращая производство по делу ввиду отказа от иска, судом апелляционной инстанции было указано, что оснований для непринятия отказа административного истца в лице его представителя ФИО4 от административного иска не усматривается, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом апелляционной инстанции данного отказа, отсутствуют. Отказ от административного иска изложен в письменном заявлении, включенным в апелляционную жалобу, с указанием на то, что административному истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 КАС РФ. Представитель административного истца СНТ «Аврора» ФИО4, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и имеющий полномочия на отказ от административного иска, поддержал изложенное им в апелляционной жалобе заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от иска, подтвердив, что последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу ему известны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска ввиду следующего.

Основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в соответствии с частями 2 и 4 статьи 310 КАС РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, административный истец реализовал в суде апелляционной инстанции через своего представителя ФИО4 предоставленное ему процессуальным законом право на отказ от административного иска.

Оснований для непринятия отказа административного истца в лице его представителя ФИО4 от административного иска судебная коллегия не усматривает, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом апелляционной инстанции данного отказа, отсутствуют. Отказ от административного иска изложен в письменном заявлении, включенным в апелляционную жалобу, с указанием на то, что административному истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 КАС РФ. Представитель административного истца СНТ «Аврора» ФИО4, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеющий полномочия на отказ от административного иска, поддержал изложенное им в апелляционной жалобе заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от иска, подтвердив, что последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу ему известны.

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 304 КАС РФ, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от административных исковых требований решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2022 года подлежало отмене, а производство по административному делу прекращению.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1).

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции было верно указано, что доводы представителя административного истца о добровольном удовлетворении административными ответчиками заявленных административным истцом требований после обращения истца с административным иском в суд, своего подтверждения не нашли, поскольку факт незаконного бездействия административных ответчиков в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен не был.

Совершение ряда исполнительных действий и взыскание с должника причитающейся взыскателю по исполнительному листу суммы (15 ноября 2022 года), то есть после предъявления настоящего административного иска в суд (11 ноября 2022 года), о добровольности исполнения заявленных административным истцом требований не свидетельствует. Меры принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях) были применены судебным приставом-исполнителем в пределах срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, в результате которых с должника, также в пределах названного срока, была взыскана причитающаяся взыскателю по решению суда сумма, тогда как административное исковое заявление в суд было направлено до истечения указанного срока. При этом, следует отметить, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применялись судебными приставами исполнителями, начиная с момента возбуждения исполнительного производства (16 сентября 2022 года).

Применение судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, в результате которых было исполнено требование исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу СНТ «Аврора» суммы в размере 6078 рублей, связано не с предъявлением административного искового заявления об оспаривании бездействия административных ответчиков, а с выполнением возложенных на судебных приставов -исполнителей Федеральными законами «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве» задач по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции так же верно было указано, что заявление СНТ «Аврора» о взыскании с УФССП России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежало.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 7 ноября 2023 года.

Председательствующий	А.Е. Иванов
Судьи Э.К. М. Усенко