Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тарасова Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года по административному делу № 2а-1407/2019 по административному исковому заявлению Министерства финансов Чувашской Республики об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тарасова А.П.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее – ООО «Фирма Старко») является должником по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Старко» (подрядчиком) и бюджетным общеобразовательным учреждением «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза А.В.Кочетова» заключен государственный контракт на строительство здания республиканской кадетской школы в городе Чебоксары за счет республиканского бюджета Чувашской Республики.

Согласно условиям государственного контракта, подрядчику открыт лицевой счет № для учета операций неучастника бюджетного процесса в Министерстве финансов Чувашской Республики (далее – Министерство).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тарасовым А.П. (далее – судебный пристав-исполнитель Тарасов А.П.) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 48 660 137, 62 рублей (далее - постановление от 14 января 2019 года).

Указанное постановление основано на части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и направлено Министерство для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасова А.П. в пункты 6, 7 постановления от 14 января 2019 года внесены изменения в части указания Министерства вместо банка и иной кредитной организации. Также исключена ссылка на статью 70 Закона об исполнительном производстве.

Министерство оспорило постановление от 14 января 2019 года в судебном порядке, находя его незаконным.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 29 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлен новый судебный акт о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением ном материального права, поскольку оспариваемым постановлением права и законные интересы Министерства не затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).

Исходя из содержания во взаимосвязи частей 1, 2 статьи 7 вышеприведенного Закона, постановление судебного пристава-исполнителя исполняется государственным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, административный истец является финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета Чувашской Республики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Часть 3 указанной статьи, на которую содержится ссылка в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, определяет порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, к которым административный истец, являющийся органом государственной власти, не относится. Следовательно, возложение на государственный орган обязанности по перечислению денежных средств, поступающих на лицевой счет подрядчика в рамках исполнения государственного контракта, не является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца подлежат отклонению, поскольку данные нарушения выражены в возложении обязанности по перечислению денежных средств, которая не основана на Законе.

Ссылка заявителя жалобы на право судебного пристава-исполнителя привлекать органы государственной власти к участию в исполнительном производстве несостоятельна в связи с отсутствием ссылки на соответствующую статью Закона об исполнительном производстве.

Утверждение автора жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место обращение взыскания на имущественное право опровергается оспариваемым постановлением, которым обращено взыскание на денежные средства.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тарасова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: