Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Московского городского суда от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Ремонтно- строительное предприятие» о признании недействующими отдельных положений приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 21.12.2020 г. № 392-ТР ( дело № 3а-1213/2021)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя АО «Ремонтно-строительное предприятие» на основании доверенности Морозова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента экономической политики и развития города Москвы на основании доверенности Степаненко Д.Г., возражавшего против доводов, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Приказом Департаментом экономической политики и развития города Москвы от 21 декабря 2020 года 392-ТР «О корректировке на 2021- 2024 годы необходимой валовой выручки для открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие», установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии» (далее -Приказ № 392-ТР).

Приложением 1 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) установлен размер необходимой валовой выручки ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в том числе на 2021 год, в сумме 148 403,93 тыс.руб.

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании недействующими отдельных положений данного приказа, в части необходимой валовой выручки на 2021 год - приложение 1 к приказу, и о возложении обязанности произвести корректировку величины необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов в сторону увеличения.

В обоснование заявленных требований указал, что при принятии оспариваемого приказа № 392-ТР Департамент не принял во внимание уточненное предложение и неправомерно изменил показатели производственной деятельности организации, а также исключил ряд расходов, подлежавших учету при определении НВВ, в частности расходы на обслуживание движимых объектов электросетевого хозяйства, эксплуатируемых административным истцом на основании договоров аренды, заключенных на срок более одного года, что привело к уменьшению объема заявленных затрат на аренду оборудования в объеме 3 736,81 у.е. до 3 337,57 у.е., что повлекло установление размера НВВ и индивидуальных тарифов в меньшем, экономически необоснованном размере.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 декабря 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене, состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мотиву неправильного применения судами норм материального закона, нарушении процессуальных норм. Выражает несогласие с выводами судов, указывает на неверное определение судами обстоятельств дела. Указывает на необоснованность ссылок судов на пункты 1.1,1.2 и 1.3 раздела 3 Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов. Полагает, что судами не обоснованно не были приняты во внимание доводы административного истца о том, что объекты электросетевого хозяйства, переданные по договорам аренды и не учтенные Департаментом при установлении тарифа, являются движимым имуществом, следовательно не требуют государственной регистрации договора. Каких либо запросов относительно подстанций регулятор при установлении тарифа не делал, следовательно, административный истец не мог знать о наличии сомнений в достоверности представленной информации об отнесении подстанций к движимому имуществу.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Департамента экономической политики и развития города Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Разрешая административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции), что оспариваемое в части в рамках данного административного дела решение тарифного органа соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики, имеющих большую юридическую силу и не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в решение, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Из пункта 38 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании следующих долгосрочных параметров регулирования: базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующими органами; индекса эффективности подконтрольных расходов и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов; коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «РСП» было открыто приказом заместителя руководителя Департамента № 278-ТД от 15.05.2020 г. на основании заявления ОАО «РСП» от 30.04.2020 г. № 571, о чем административный истец был уведомлен письмом от 18.05.2020 г. № ДПР- 44-276/20 и что соответствует п. 20 Правил регулирования. Тем же приказом № 278-ТД от 15.05.2020 г. был установлен срок для проведения экспертизы поступившего предложения - с 01.06 по 30.11.2020 гг., назначены уполномоченный по делу и определен круг экспертов.

В соответствии с п. 22 Правил регулирования Департаментом была проведена экспертиза предложения ОАО «РСП» и составлено экспертное заключение от 30.11.2020 г., которое подписано лицами, перечисленными в приказе об открытии дела № 278-ТД от 15.05.2020 г.

В последний день срока, установленного приказом № 278-ТД от 15.05.2020г., а именно, 30.11.2020 г. ОАО «РСП» предоставило уточненное заявление на установление тарифов на передачу электрической энергии на 2021 г., где предложило установить НВВ на содержание сетей на 2021 год в размере 374 640,50 тыс.руб. и в составе планируемых затрат дополнительно указало таковые, планируемые сетевой организацией в 2021 году для исполнения обязательств по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (замена средств коммерческого учета), а также затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг на содержание объектов, принятых в собственность АО «РСП» в 2020 году.

В силу абзаца 2 пункта 12 Правил регулирования № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования.

Следовательно, ОАО «РСП» было вправе представить уточненное предложение об установлении индивидуального тарифа на 2021 год не позднее 30 рабочих дней до его начала, то есть не позднее 19.11.2020 г., а, поскольку уточненное предложение поступило позднее указанного срока, оно не было принято регулятором во внимание.

Отклоняя доводы административного истца о том, что указанные действия Департамента привели к установлению размера НВВ и индивидуальных тарифов в меньшем, экономически необоснованном размере, судебная коллегия обосновано сослалась на то, что Общество в силу пункта 7 Основ ценообразования при представлении в соответствии с действующим законодательством экономического обоснования не лишено права заявить указанные суммы расходов в следующих тарифных периодах регулирования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (материалами тарифной заявки и экспертного заключения), ОАО «РСП» на 2021 год действительно был заявлен объем обслуживаемого оборудования в количестве 3 736,81 условных единиц (у.е.); по результатам анализа количество оборудования, находящегося в эксплуатации административного истца и учтенного при формировании финансовых показателей на 2021 год, уменьшено экспертами и принято Департаментом в количестве 3 337,57 у.е.; объем воздушных линий электропередач, кабельных линий, подстанций, трансформаторных подстанций, комплексных трансформаторных подстанций и распределительных пунктов приведен в приложении 5 к экспертному заключению.

При этом, из заявленного административным истцом состава обслуживаемого оборудования исключены объекты электросетевого хозяйства - воздушные и кабельные линии передач и ряд подстанций, - в необходимости включения которых для целей осуществления регулируемой деятельности возникли обоснованные сомнения, а именно, из заявленного состава были исключены сооружения, переданные административному истцу по долгосрочным договорам аренды, не прошедшим государственную регистрацию.

Отклоняя доводы административного истца о необоснованном исключении вышеуказанных сооружений из состава обслуживаемого оборудования, суды исходили из того что вывод Департамента о необходимости государственной регистрации договоров долгосрочной аренды линий электропередачи и (или) подстанций, используемых в целях осуществления регулируемой деятельности, соответствует п. 2 ст. 651 ГК РФ, а также положениям пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 г. № 295 ( действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривавшего, что трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества. Поскольку в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, регулирующий орган при рассмотрении тарифного дела правомерно исключил из объема обслуживаемого оборудования то, включение которого было обоснованно предоставленными долгосрочными договорами аренды, не зарегистрированными в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что расходы по договорам, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, не могут быть признаны экономически обоснованными расходами.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: