Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злобина Виталия Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2023 года по административному делу № 2а-3710/2023 по административному исковому заявлению Злобина Виталия Николаевича об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, возобновлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злобин В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В., Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. и судебного пристава-исполнителя того же РОСП Кобелевой Е.В., отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелевой Е.В. об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2023 года № <данные изъяты> и возобновлении исполнительного производства до полного погашения работодателем своих обязательств перед административным истцом по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2023 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска истец представил исполнительный лист от 13 февраля 2023 года, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, о его восстановлении на работе. Судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. возбуждено исполнительное производство, которое 16 февраля 2023 года окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, без указания конкретных мер, принятых для восстановления взыскателя на работе. При этом взыскателю не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. 9 июня 2023 года истец обратился к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. об окончании исполнительного производства и его возобновлении. Ответа на указанное заявление административный истец не получил, а 20 июня 2023 года в ходе личного приема судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. в устной форме отказано в возобновлении исполнительного производства. Из-за незаконных действий работодателя и при бездействии службы судебных приставов административный истец на протяжении года не имеет средств к существованию, поскольку отсутствуют иные источники дохода.

Определением суда первой инстанции от 5 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г. и ГУФССП России по Челябинской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2023 года, административный истец Злобин В.Н. просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года установлены неисполнение работодателем обязанности по восстановлению истца на работе надлежащим образом и незаконное окончание исполнительного производства, однако суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции; отмена решения суда по гражданскому делу о восстановлении на работе не отменяла необходимости совершения исполнительных действий до его отмены; действия работодателя не имели цели реального восстановления истца на работе; выводы судов не мотивированы, доказательства, представленные работодателем, подлежали критической оценке.

Заинтересованным лицом ООО «Ремпуть» представлены возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что Злобин В.Н. уведомил работодателя о приостановлении им работы с 14 февраля 2023 года на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-18/2023 исковые требования Злобина В.Н. к ООО «Ремпуть» удовлетворены частично. Увольнение Злобина В.Н., произведенное на основании приказа от 26 июня 2022 года № 743 признано незаконным, приказ отменен. Злобин В.Н. восстановлен в ООО «Ремпуть» в должности «специалист 1 категории 11 разряда» с 27 июня 2022 года. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

14 февраля 2023 года Злобин В.Н. предъявил исполнительный лист, выданный судом 13 февраля 2023 года, к исполнению в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелевой Е.В. от 15 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Ремпуть», предмет исполнения – восстановление Злобина В.Н. на работе.

16 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. исполнительное производство окончено, поскольку было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

27 февраля 2023 года Злобин В.Н. обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, в удовлетворении которой постановлением заместителя старшего судебного пристава от 10 марта 2023 года отказано.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-18/2023 с ООО «Ремпуть» в пользу Злобина В.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 551 385,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 350 руб., всего 563 735,50 руб.

Исполнительный лист судом для исполнения дополнительного решения не выдавался, к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

9 июня 2023 года Злобин В.Н. обратился к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2023 года и возобновлении исполнительного производства.

14 июля 2023 года старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. на заявление Злобина В.Н. дан ответ об отсутствии оснований для отмены постановления и возобновления исполнительного производства, поскольку дополнительное решение суда о взыскании заработной платы было вынесено только 15 марта 2023 года и не вступило в законную силу; исполнительный лист о взыскании заработной платы не выдавался, соответственно, не предъявлялся в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска. 25 июля 2023 года ответ направлен Злобину В.Н. по почте.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовые последствия увольнения работника устранены работодателем, поскольку ООО «Ремпуть» вынесло приказ от 14 февраля 2023 года об отмене приказа от 26 июня 2022 года № 743 о прекращении трудового договора с работником, восстановило допуск работника к рабочему месту путем разблокировки пропуска на территорию ПАО «ММК», внесло соответствующая запись в электронную трудовую книжку, направило копии документов заказными письмами с уведомлением, осуществило выходы по месту жительства взыскателя Злобина В.Н.; судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия с целью восстановления истца на работе, работодателем судебному приставу-исполнителю представлены все необходимые документы, подтверждающие восстановление истца на работе, и документы, подтверждающие попытки установить причины неявки истца на работу; на момент рассмотрения настоящего дела дополнительное решение суда о взыскании заработной платы за время временного прогула в законную силу не вступило.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 36 Закона № 229-ФЗ). Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Установив, что работодатель своевременно отменил приказ о прекращении трудового договора со Злобиным В.Н., принял меры, необходимые для фактического его допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей, заявление истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства рассмотрено по существу старшим судебным приставом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов не допущено бездействия, не соответствующего закону и нарушающего права административного истца, а оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не имеется.

Несогласие Злобина В.Н. с оценкой доказательств, которая произведена судами с соблюдением требований, изложенных в ст. 84 КАС РФ, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы жалобы о том, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года установлены неисполнение работодателем обязанности по восстановлению истца на работе надлежащим образом и незаконное окончание исполнительного производства, однако суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Названное кассационное определение вынесено по иному административному делу (№ 2а-1253/2023) – по административному иску Злобина В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, возложении обязанности возобновить производство по исполнительному листу, обязать судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником всех требований, установленных ст. 106 Закона № 229-ФЗ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с предоставлением взыскателю подтверждающих исполнение документов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска Злобина В.Н. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, по итогам которого апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения. Данная информация является общедоступной, размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда (https://oblsud--chel.sudrf.ru).

Указания судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 3 октября 2023 года, не распространяются на настоящее административное дело, и, кроме того, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ не уполномочен устанавливать какие-либо обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими судами.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для окончания исполнительного производства о восстановлении работника на работе в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку предъявленный в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска исполнительный документ не содержал иных требований, кроме требования о восстановлении на работе. Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства зависит от выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула лишь в том случае, когда исполнительный документ содержит наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате указанного заработка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2023 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Злобина В.Н. к ООО «Ремпуть» в полном объеме.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и приведенные в пояснении к кассационной жалобе доводы административного истца о том, что работодателем не был уволен или перемещен работник, замещавший истца с момента его увольнения, то есть Злобин В.Н. не был восстановлен надлежащим образом. Обращаясь 9 июня 2023 года к старшему судебному приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства и 21 июня 2023 года в суд с административным исковым заявлением, истец ссылался лишь на то, что ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, доводов о том, что ему фактически не обеспечена возможность трудиться после восстановления на работе, не приводил, а из размещенного в открытом доступе на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области решения данного суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3033/2023, вступившего в законную силу 21 ноября 2023 года, следует, что с 14 февраля 2023 года Злобин В.Н. приостановил работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула и более к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Ремпуть» не приступал.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи