Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя административного истца Мильруда (Клюзко) Дмитрия Витальевича и заинтересованного лица Клюзко Ирины Николаевны - Агафоновой Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 октября 2021 г. (дело № 33а-4709/2021), вынесенное по административному делу по административному иску Клюзко Дмитрия Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москвы, Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании решений незаконными, обязании уточнить ИНН платежа,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Мильруда Д.В., представителя истца и заинтересованного лица Клюзко И.Н. – Агафоновой Д.А., представителя ИФНС № 43 по г. Москве Савенкова В.И., представителя УФНС России по г. Москве Ваниной Е.Г., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

26 декабря 2019 г. Клюзко Д.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 546 000 руб. на счет ИФНС России № 43 по г. Москве в счет налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ. Из платежного поручения следует, что соответствующий платеж произведен Клюзко Д.В. в интересах Клюзко И.Н.

Из сообщения ИФНС России № 43 по г. Москве в письме от 24 ноября 2020 г. № 15-11/062601@, направленного в адрес Клюзко И.Н., платежный документ оформлен без соблюдения требований действующего законодательства в части указания в поле «ИНН» значения ИНН плательщика, что влечет невозможность учета поступивших денежных средств в ее интересах.

Клюзко Д.В. обратился в ИФНС России № 43 по г. Москве с заявлением об уточнении реквизитов платежа в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

ИФНС России № 43 по г. Москве принято решение от 21 декабря 2020 г. № 27-42/2/069238@ об отказе в уточнении платежа по причине того, что перечень уточняемых реквизитов является исчерпывающим и поле (60) «ИНН плательщика» в указанный перечень не входит.

2 февраля 2021 г. по жалобе Клюзко Д.В. УФНС России по г. Москве принято решение № 21-10/013359® об отказе в ее удовлетворении.

Клюзко Д.В. (в настоящее время - Мильруд) обратился в суд с административным иском к ИФНС России № 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, в котором просил признать незаконным отказ в уточнении реквизита ИНН чека-ордера от 26 декабря 2019 г. № 4901 на сумму 546 000 руб., выраженный в письме от 21 декабря 2020 г.; признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 2 февраля 2021 г.; обязать ИФНС России № 43 по г. Москве уточнить ИНН платежа, осуществленного Клюзко Д.В., чеком-ордером от 26 декабря 2019 г. № 4901 на сумму 546 000 руб., с ИНН <данные изъяты> на ИНН <данные изъяты> с даты совершения платежа 26 декабря 2019 года.

Требования мотивированы тем, что решения налогового органа об отказе в уточнении платежа являются незаконными, поскольку 26 декабря 2019 г. им в интересах Клюзко И.Н. осуществлена уплата налога на доходы физических лиц (доход от продажи недвижимости) в размере 546 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26 декабря 2019 года № 4901. Вместе с тем допущена в платежном документе ошибка в реквизите ИНН плательщика, которая повлекла неверный учет поступивших денежных средств. Административным истцом не допущено ошибок, которые повлекли за собой не поступление денежных средств в бюджетную систему РФ, данное обстоятельство позволяет уточнить реквизиты платежного документа в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2021 г. признан незаконным отказ ИФНС России № 43 по г. Москве от 21.12.2020 г. №27-42/2/069238® в уточнении реквизитов ИНН; на ИФНС № 43 по Москве возложена обязанность уточнить ИНН платежа, осуществленного Клюзко Дмитрием Витальевичем по чеку-ордеру от 26 декабря 2019 г. № 4901.

Признавая незаконным оспариваемое решение ИФНС России №43 по г. Москве, суд первой инстанции, исходил из того, что подача заявления об уточнении платежа возможна при ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Поскольку Клюзко И.Н. уплачен налог с ошибочным указанием ее ИНН, что не повлекло неперечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, оснований для отказа в уточнении платежа у ответчиков не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 октября 2021 г. решение Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Клюзко Д.В.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 января 2022 г., представитель Мильруда Д.В., Клюзко И.И. – Агафонова Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 Налоговой кодекса перечислены случаи, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной.

В рассматриваемой ситуации Клюзко Д.В. неправильно указан ИНН плательщика налога, такой случай, с учетом требований пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ, не предусмотрен в качестве основания для признания налога неуплаченным в бюджетную систему.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, судебная коллегия Московского городского суда указала, что, направляя в ИФНС России № 43 по г. Москве заявление об уточнении платежа, Клюзко Д.В. фактически просил перезачесть совершенный им платеж в интересах иного налогоплательщика - Клюзко И.Н. и отразить внесенные в бюджет денежные средства непосредственно на ее лицевом счете, что по существу уточнением платежа признано быть не может. Денежные средства Клюзко Д.В. зачислены на его лицевой счет, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением прав непосредственно Клюзко Д.В., не установлены, правом на обращение в суд в интересах Клюзко И.Н. в силу закона истец не наделен.

С таким суждением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Основанием для отказа в удовлетворении налоговой инспекцией заявления Клюзко Д.В. послужило то обстоятельство, что в перечень уточняемых реквизитов является исчерпывающим и поле (60) «ИНН плательщика» в указанный перечень не входит.

Поскольку оспариваемое решение налоговым органом принято в связи с невозможностью уточнения реквизитов «ИНН» плательщика, суд апелляционной инстанции не вправе был признавать необоснованным оспариваемое решение со ссылкой на иные обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения налоговой инспекции, изменяя основания принятого ею отказа.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует проверить законность оспариваемых решений налогового органа, исходя из содержащихся в них оснований отказа в уточнении реквизитов платежа, дать оценку обстоятельствам, которые послужили причиной для принятия оспариваемых решений, учесть позицию заинтересованного лица Клюзко И.Н. относительно возможности уточнения реквизитов платежа.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 октября 2021 г. - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 3 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи