Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при помощнике судьи Личманюке С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика – Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> (далее – Управление) Поповой Ренаты Андреевны на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2019 г. по административному делу № 2а-222/2019 об оспаривании <звание> Волошиным Владиславом Анатольевичем решения начальника и жилищной комиссии Управления об отказе в принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному после увольнения постоянному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-петербургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. частично удовлетворен административный иск, поданный в интересах Волошина на решение жилищной комиссии Управления от 14 февраля 2019 г. (протокол ) об отказе в постановке его на жилищный учёт. На административного ответчика возложена обязанность отменить принятое решение и повторно рассмотреть вопрос о признании Волошина нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в избранном месте жительства – г. Санкт-Петербурге.

Без удовлетворения суд оставил требования Волошина признать его нуждающимся в получении жилого помещения.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 16 декабря 2019 г. кассационной жалобе представитель Управления просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно ссылается на показания супруги административного истца ФИО., поскольку последняя является его супругой и, следовательно, заинтересована в исходе дела лицом.

Приводя собственный анализ ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации а также ст. 3 Закона города Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», представитель Попова приходит к выводу, что поскольку на каждого члена семьи Волошина В.А. приходится более учётной нормы обеспечения жилым помещением в г. Санкт-Петербурге, то у Управления не имелось оснований для принятия административного истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному после увольнения месту жительства.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Волошин проходит военную службу по контракту с 1994 г. В настоящее время служит в городе <данные изъяты>. С 1997 г. зарегистрирован по адресу войсковой части: <АДРЕС 1>. Жилым помещением от органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, не обеспечивался.

Супруге административного истца ФИО, в период брака на основании распоряжения Кронштадтской администрации было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <АДРЕС 2> общей площадью 58,4 кв.м. Данное жилое помещение получено ФИО на состав семьи 3 человека – она и двое детей. Все они в настоящее время там зарегистрированы и проживают на условиях социального найма, в то время как административный истец Волошин в данной квартире не проживает и не зарегистрирован.

13 декабря 2018 г. Волошин обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением, в котором просил признать его нуждающимся в жилом помещении по избранному после увольнения месту жительства – городе Санкт-Петербурге. Жилищная комиссия решением от 14 февраля 2019 г. (протокол ) отказала административному истцу в принятии на жилищный учёт с указанием на наличие у его супруги в пользовании по социальному найму в том же населенном пункте жилого помещения, полученного в период брака.

Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что согласно п. 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512, для признания нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, заявление по утвержденной этим постановлением форме, к которому должны быть приложены предусмотренные Правилами документы. Аналогичная норма закреплена и в п. 3 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24.10.2011 № 590.

Однако заявление Волошина о постановке на жилищный учет не соответствовало п. 3 Правил организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями» - приложение к приказу ФСБ России от 24.11.2011 № 590, ввиду чего состав членов семьи, претендующих состоять с военнослужащим на жилищном учете, достоверно установлен не был. При этом сын Волошина, дети его супруги не подтвердили достоверность и полноту изложенных в заявлении сведений и осведомленность об ответственности за их недостоверность, не дали согласия на проведение в отношении них проверочных мероприятий и обработку персональных данных, что противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому решение жилищной комиссии, как принятое на основании документов, полученных с нарушением установленного порядка и без уточнения достоверного волеизъявления военнослужащего о составе семьи, признано преждевременным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания супруги административного истца Волошина ввиду её заинтересованности в исходе дела, на правильность принятых судебных постановлений не влияют. Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом и 1-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2019 г. по административному исковому заявлению в интересах Волошина Владислава Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Поповой Ренаты Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов