Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ермоц Марии Олеговны, ее представителя Ермоц Елены Михайловны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. (дело № 2а-254/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 г. (дело № 33а-5215/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Ермоц Марии Олеговны к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатровой Н.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Ермоц Е.М., как представитель Ермоц М.О., обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица названного учреждения по рассмотрению обращения от 07 июля 2018 г., мотивируя требования тем, что 13 июня 2018 г. она обратилась в адрес административного ответчика по вопросу установления инвалидности в отношении Ермоц Е.М. Согласно ответа от 11 сентября 2018 года экспертное решение не выносилось. Отсутствие решения по ее обращению нарушило право на установление инвалидности Ермоц М.О., лишив гарантированных государством мер социальной поддержки.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 г., в удовлетворении административного иска Ермоц Е.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 января 2022 г., Ермоц Е.М. и Ермоц М.О. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ермоц Мария Олеговна, в 2013, 2014 и 2016 году признавалась «ребенком-инвалидом» сроком на один год.

13 июня 2018 г. Ермоц Е.М., как законный представитель, обратилась в ФБ МСЭ с заявлениями о проведении медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения бюро № 15 от 27 мая 2015 г., бюро № 14 от 20 августа 2015 г., федерального бюро от 14 октября 2015 г., решений от 21 апреля 2017 г., от 29 июня 2017 г., от 05 декабря 2017 г., от 25 декабря 2017 г., решения Главного бюро от 09 февраля 2018 г.

06 июля 2018 г. на обращение Ермоц Е.М. дан ответ о том, что обоснованность решения медико-социальной экспертизы, принятого в 2015 году установлена решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года.

Из ответа от 11 сентября 2018 г. на обращение о проведении медико-социальной экспертизы, следует, что 26 марта 2018 г. на основании жалобы законного представителя Ермоц М.О. на решение бюро №3 от 08 февраля 2018 г. в ГБ МСЭ в отношении Ермоц Е.М. была проведена заочная медико-социальная экспертиза. По другим обращениям Ермоц Е.М. экспертное решение по вопросу установления инвалидности Ермоц М.О. не выносилось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ермоц Е.М. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Ермоц Е.М. по делу не установлено.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Судами сделан верный вывод, что обращение административного истца по вопросу установления инвалидности Ермоц М.О. рассмотрено по существу должностными лицами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда, в установленном законом порядке, дан ответ в пределах компетенции государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

В ходе рассмотрения дела, данных о том, что заявитель не получила ответа по постановленным вопросам установления инвалидности в отношении Ермоц Е.М. не установлено, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии наступления неблагоприятных последствий для истца оспариваемым бездействием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о бездействии должностных лиц ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда по проведению заочной экспертизы, не влекут отмены состоявшихся актов, так как Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» установлены порядок и условия признания лица инвалидом, в том числе порядок направления на медико-социальную экспертизу. Материалы дела не содержат сведений о том, что такой порядок при обращении в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда был соблюден.

Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как 30 октября 2018 г. Ермоц М.О. оформлено новое направление на МСЭ, проведены медико-социальные экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Ермоц Марии Олеговны, ее представителя Ермоц Елены Михайловны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи