Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бедова А. А.ча на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года по административному делу № 2а-2703/2021 по административному исковому заявлению Бедова А. А.ча к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – Бегунова О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедов А. А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в котором просил: признать необоснованными результаты проверки по обращению (жалобе) от 23 ноября 2020 года; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в длительном определении необходимости предоставления истцом письменного согласия на передачу персональных данных; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в неправомерном затягивании рассмотрения обращения (жалобы).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Бедову А. А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 30 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2022 года, Бедов А.А., настаивая на доводах административного иска, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Относительно кассационной жалобы Бедова А.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бедов А.А. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобами от 6 ноября 2020 года и от 12 ноября 2020 года, в которых просил провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту поступления звонка на его телефонный номер от стоматологической клиники, который оказался, по его мнению, незаконной рекламой.

Письмом прокуратуры Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года жалобы Бедова А.А. перенаправлены по подведомственности в Управление Роскомкодзора по Северо-Западному федеральному округу, с учетом их компетенции в рассмотрении вопроса о возможных нарушениях законодательства о персональных данных, а также в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, с учетом их компетенции в рассмотрении вопроса о возможных нарушениях законодательства о рекламе.

23 ноября 2020 года жалобы Бедова А.А. зарегистрированы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 декабря 2020 года № у заявителя Бедова А.А. запрошены дополнительные документы в обоснование доводов жалоб.

17 декабря 2020 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило письменное согласие Бедова А.А. на передачу персональных данных, сообщены паспортные данные.

Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18 декабря 2020 года №Бедову А.А. сообщено о продлении срока рассмотрения его жалоб, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и документов для установления признаков нарушения законодательства о рекламе, до 23 января 2021 года.

Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 января 2021 года №Бедову А.А. дан ответ на его жалобы, зарегистрированные у административного ответчика 23 ноября 2020 года.

Согласно ответу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 января 2021 года №, оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не установлено. Основанием к отказу возбуждения дела явился вывод административного ответчика о том, что указанная в заявлениях Бедова А.А. информация не подпадает под определение рекламы, поскольку в ней отсутствует объект рекламирования. Ответ направлен в адрес Бедова А.А. 26 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 1922, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что по представленной административным истцом информации невозможно идентифицировать объект рекламирования, признал выводы антимонопольного органа об отсутствии в данной информации рекламы, в том числе скрытой, обоснованными, указав при этом, что оснований к вынесению решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в порядке, урегулированном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного ответчика в силу действующего правового регулирования, не имелось.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращения Бедова А.А. административным ответчиком не допущено нарушения процедуры рассмотрения, в том числе сроков рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

В силу пункта 1 указанного Положения, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На территории Санкт-Петербурга территориальным органом Федеральной антимонопольной службы является Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербургское УФАС России).

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 № 1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Пункт 13 Правил устанавливает, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; б) представление прокурора; в) заявление о нарушении законодательства; г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 14 Правил, в заявлении о нарушении законодательства должны содержатся: наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, принявшего акт, противоречащий полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения-рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) акта органа местного самоуправления, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя. В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства.

На основании пункта 20 Правил, по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение: а) о возбуждении дела; б) об отказе в возбуждении дела.

При этом антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: а) вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа; б) признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют; в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее; г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда (пункт 21 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц применительно к Федеральному закону «О рекламе» следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Объектом рекламирования, исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе»).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе» следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей. Под неопределенным кругом лиц в свою очередь понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Как следует из материалов дела, Бедов А.А. в своих жалобах, зарегистрированных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 23 ноября 2020 года, сообщил, что 11 ноября 2020 года на принадлежащий ему номер мобильного телефона поступил телефонный звонок, который оказался незаконной рекламой.

Между тем административным ответчиком по результатам изучения записи телефонного разговора, состоявшегося 11 ноября 2020 года установлено, что изначально Бедову А.А. было предложено, в случае его желания услышать подробную информацию, нажать цифру «1», что было им сделано, после чего следовал диалог Бедова А.А. и оператора. При этом, до момента заданного Бедовым А.А. вопроса о том, какая компания звонит, наименование хозяйствующего субъекта не произносилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно согласились с выводом административного ответчика о том, что в представленной информации, поступившей посредством телефонного звонка, до момента волеизъявления Бедова А.А. услышать более подробную информацию, объект рекламирования отсутствует, так как информация не содержит указания на товар, работу, услугу, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот, а также не содержит результатов интеллектуальной деятельности, либо мероприятий на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нет оснований не согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в телефонном разговоре услуга предлагалась не неопределенному кругу лиц, а только административному истцу, при этом наименование организации не сообщалось до момента, пока Бедов А.А. не уточнил данную информацию.

При таких обстоятельствах данная информация в телефонном разговоре не содержит признака адресованности неопределенному кругу лиц, оснований полагать ошибочным вывод о том, что в указанной информации нет объекта рекламирования и, соответственно, об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие административного истца с результатами проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по его обращениям (жалобам), основанием к признанию такой проверки незаконной являться не может.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедова А. А.ча - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи