Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал № 38RS0001-01-2020-005730-12 (№ 9а-1258/2020) по административному исковому заявлению Юрченко Михаила Григорьевича, товарищества собственников жилья «Экспедиция» к администрации Ангарского городского округа о признании незаконным заключения, признании незаконным постановления

по кассационной жалобе Юрченко Михаила Григорьевича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 декабря 2020г.,

установил:

Юрченко М.Г., ТСЖ «Экспедиция» обратились с административным исковым заявлением к администрации Ангарского городского округа о признании незаконными: заключения межведомственной комиссии при Мегетском МО от 21 марта 2013 г. № 4 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, постановления администрации Ангарского городского округа от 13 июня 2018 г. № 758-па о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения до 2 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ТСЖ «Экспедиция», Юрченко М.Г. – без удовлетворения.

Юрченко М.Г. 15 января 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 28 января 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 г. в части обязания ТСЖ «Экспедиция» указать в иске какие его права, свободы и законные интересы нарушены и как оспариваемые решения связаны с управлением многоквартирным домом; в части указания в иске в качестве административного соответчика межведомственной комиссии при Мегетском муниципальном образовании, в части приложения к административному иску доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 4600 руб. (от Юрченко М.Г. - 600 руб., ТСЖ «Экспедиция» - 4000 руб.); апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 декабря 2020г. в части необходимости уплаты государственной пошлины не в размере 2000 руб.: 1850 - ТСЖ «Экспедиция» и 150 руб. - Юрченко М.Г., а в размере 2300 руб.: 2000 руб. - ТСЖ «Экспедиция» и 300 руб. - Юрченко М.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами по настоящему материалу.

Оставляя административное исковое заявление Юрченко М.Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к содержанию административного искового заявления, поскольку: в административном исковом заявлении не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, в том числе не указано как оспариваемые решения связаны с управлением многоквартирным домом; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ТСЖ «Экспедиция» на управление многоквартирным домом; оспаривая заключение межведомственной комиссии при Мегетском МО, административные истцы не указали её в качестве административного ответчика; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере - ТСЖ «Экспедиция» следовало уплатить за два требования неимущественного характера 4000 руб., Юрченко М.Г. – 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставил определения суда первой инстанции в силе, исключив при этом указание суда на необходимость представления сведений о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, как оспариваемые решения связаны с управлением многоквартирным домом; представления документов, подтверждающих полномочия ТСЖ «Экспедиция» на управление многоквартирным домом; указания в качестве административного ответчика межведомственной комиссии при Мегетском муниципальном образовании, уточнив размер государственной пошлины, подлежащий уплате.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 Кодекса, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., организациями – 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 30 марта 2018 г. № 03-05-05-03/20247, при решении вопроса об уплате государственной пошлины при подаче одной совместной кассационной жалобы юридическим и физическим лицами следует руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 4 мая 2016 г. № 03-05-06-03/25825, при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума № 146, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2014 г. № 146 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Используя аналогию права, предусмотренную частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сообразно применению разъяснений писем Министерства Финансов Российской Федерации от 30 марта 2018 г. № 03-05-05-03/20247 и от 4 мая 2016 г. № 03-05-06-03/25825 к подаче административного искового заявления, государственная пошлина подлежала уплате Юрченко М.Г. в размере 300 руб. (300 руб. х 1/2 х 2), ТСЖ «Экспедиция» - 2000 руб. (2000 руб. х 1/2 х 2).

Как следует из представленного материала, административными истцами к исковому заявлению приложены: платежное поручение № от 03.11.2020 на сумму 2000 руб. и чек-ордер от 09.11.2020 на сумму 150 руб. (л.д. 2-3).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в части размера государственной пошлины, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Михаила Григорьевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья