Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13, поданную 10 января 2022 года, на решение Азовского районного суда Омской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июля 2021 года

по административному делу № 2а-126/2021 по административному исковому заявлению ФИО14 и ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий по регистрации обременения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда ФИО13, его представителя -ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, главы Сосновского сельского поседения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области -ФИО17, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 и ФИО15 обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконными действий по регистрации 29 декабря 2020 года обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, договора аренды от 8 января 2016 года в пользу ФИО13 (номер государственной регистрации №) и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требование указали, что они и иные лица являются собственниками долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 29 декабря 2020 года на основании договора аренды от 8 января 2016 года и выписки из протокола общего собрания от 8 января 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись об обременении права собственности на указанный земельный участок арендой в пользу ФИО13 сроком действия до 29 декабря 2069 года. Считают, что государственная регистрация обременения произведена незаконно в связи с тем, что представленный ФИО13 договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку 8 января 2016 года собрание собственников земельного участка в установленном порядке не проводилось, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Азовского районного суда Омской области по делам № 2-879/2016, № 2a-357/2016. Управлению Росреестра по Омской области было достоверно известно о данном обстоятельстве, поскольку 14 января 2016 года указанный договор предоставлялся на регистрацию, однако уведомлением от 27 января 2016 года в связи с многочисленными нарушениями регистрация приостановлена, далее было отказано в осуществлении регистрационных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены глава КФХ ФИО13, ФИО13, Администрация Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, Азовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Азовского районного суда Омской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2022 года, глава КФХ ФИО13 ставит вопрос об отмене решения Азовского районного суда Омской области от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июля 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, неверный выбор административными истцами способа защиты права, считает, что истцам необходимо обращаться с иском о признании ничтожным договора аренды от 08.01.2016 вместе с протоколом (решением) общего собрания собственником земельного участка от 08.01.2016. Указывает, что решение общего собрания, на основании которого заключен договор аренды, не обжаловалось, в установленном законом порядке недействительным не признано. Указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц- ФИО10 и ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО14, ФИО15 и иные лица (более 5 лиц) являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, имеющий адрес (местоположение): Омская область, Азовский немецкий национальный район, в границах ЗАО «Шиллинг».

30 ноября 2020 года в филиал БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Тарского района Омской области» «(Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Саргатского района Омской области» поступило заявление ФИО13 о государственной регистрации договора аренды, к которому прилагались: 1) подписанная главой Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области ФИО1 и скреплённая печатью администрации указанного сельского поселения выписка из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 8 января 2016 года следующего содержания: «принято решение большинством голосов общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером № избрать уполномоченным лицом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключить договор аренды с КФХ ФИО18 сроком аренды на 49 лет»; 2) договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 8 января 2016 года заключенный между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (арендодатели) в лице ФИО2 действующего на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 8 января 2016 года, и главой КФХ ФИО13 (арендатор), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду принадлежащий им земельный участок, договор заключен сроком на 49 лет с момента его государственного регистрации; 3) акт приема-передачи земельного участка от 8 января 2016 года, подписанный ФИО2 и главой КФХ ФИО18

Уведомлением межмуниципального Азовского отдела (Азовского района) Управления Росреестра по Омской области от 10 декабря 2020 года государственная регистрация была приостановлена до 10 марта 2021 года, заявителю рекомендовано представить протокол общего собрания участников долевой собственности от 8 января 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН 29 декабря 2020 года в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу ФИО13 ТО. сроком действия с 29 декабря 2020 года по 29 декабря 2069 года, основание государственной регистрации - договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 8 января 2016 года.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции на основании истребованных материалов дел по спорам в отношении земельного участка с кадастровым номером № (в частности, дела № 2a-357/2016, 2-879/2016), а также доказательств из дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, представленных межмуниципальным Азовским отделом Управления Росреестра по Омской области установил, что договор аренды земельного участка (при множественности лиц на стороне арендодателя) от 08.01.2016 предъявлялся на государственную регистрацию в 2016 году, однако по ряду оснований его государственная регистрация не состоялась.

Так, 14.01.2016 ФИО2 действующий как уполномоченный участников общей долевой собственности на заключение договоров аренды обращался в Азовский отдел Управления Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 08.01.2016 с приложением данного договора и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 08.01.2016.

Уведомлением государственного регистратора от 27.01.2016 государственная регистрация договора аренды была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании определения Азовского районного суда Омской области от 30.12.2015. Также в уведомлении отмечалось, что в договоре аренды отсутствует указание на информирование участников долевой собственности; представленная копия протокола общего собрания участников долевой собственности не заверена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка; не представлено уведомление органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка о проведении общего собрания.

21.03.2016 государственная регистрация по заявлению ФИО18 IO. от 09.03.2016 была приостановлена на срок до 09.06.2016.

В связи с препятствующим государственной регистрации договора аренды отказом главы Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области ФИО3 от 18.03.2016 N2 140/02-14 от подписания протокола общего собрания 07.04.2016 ФИО4. и ФИО5 в Азовский районный суд Омской области был предъявлен иск об обязании главы администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области подписать протокол общего собрания участников долевой собственности от 08.01.2016 (дело №2а-З57/2016).

Сообщением от 15.04.2016 государственный регистратор уведомил ФИО2 и ФИО13 об отказе в государственной регистрации договора в связи с неустранением недостатков, перечисленных в уведомлении от 27.01.2016.

25.04.2016 Азовским районным судом Омской области от 25.04.2016 по делу № 2а357/2016 было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, которое апелляционным определением Омского областного суда от 29.06.2016 № 33а-6107/2016 было отменено, в исковых требованиях ФИО4 и ФИО5 заявленных к главе Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик правомерно отказал в подписи протокола собрания, указав, что собрание было неправомочно, так как на нём не присутствовало необходимое по закону количество дольщиков; ответственное должностное лицо местного самоуправления не было допущено к процедуре обеспечения допуска к участию в голосовании, допуск осуществляло иное лицо; ответственное должностное лицо местного самоуправления не имело возможности осуществлять свои полномочия ввиду умышленно созданных действий организаторов собрания.

30.11.2020 ФИО13 на государственную регистрацию в очередной раз был представлен договор аренды от 08.01.2016. Вместе тем, как установлено судом, содержание договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 08.01.2016, приложенного к заявлению ФИО13 30.11.2020, существенно отличается от содержания договора аренды, представлявшегося регистрирующему органу в 2016 году.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, пришел к выводу о незаконности действий по регистрации 29 декабря 2020 года обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, договора аренды от 8 января 2016 года в пользу ФИО13, в связи с тем, что государственный регистратор, осуществляя государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в виде аренды, в нарушение пункта 216 Административного а Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги, утвержденном приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278 (далее- Административный регламент), не убедился в подлинности представленного договора аренды от 08.01.2016, не установил соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на них регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с частью статьи 4 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Последовательность административных процедур при предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество закреплена в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги, утвержденном приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278 (далее- Административный регламент).

В соответствии с пунктом 168 Административного регламента процедура осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав включают в себя в том числе правовую экспертизу документов.

Из содержания пункта 216 указанного Административного регламента, а также статей 26 и 27 Федерального закона №218-ФЗ следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие всех необходимых документов; полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие поданных документов требованиям законодательства; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (далее - сельхозназначения) осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона об обороте земель).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда (часть 6 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Регистрация договора аренды спорного земельного участка является регистрацией обременения недвижимого имущества.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6 и 7 пункта 3).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установленные обстоятельства дела, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы административного истца об обратном, основаны на неверном понимании и толковании норм права, противоречат установленным по административному делу обстоятельствам.

При этом суды правомерно исходили из того, что на государственную регистрацию был представлен договор, отличный от первоначально представлявшегося регистрирующему органу договора аренды от 08.01.2016, дополнительных соглашений, подтверждающих внесение изменений в договор аренды от 08.01.2016, лица, участвующие в деле, суду не предъявили.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что в уведомлении от 10.12.2020 государственным регистратором также было обозначено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ранее ФИО13 с заявлением от 21.10.2019 на государственную регистрацию предоставлялся договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 17.11.2017. В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что в производстве Азовского районного суда Омской области находилось гражданское дело №2-1/2020 по искам ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9 к главе КФХ ФИО13, ФИО2ФИО4 о признании недействительным решения. Азовский отдел Управления Росреестра по Омской области привлекался к участию в деле №2-1/2020 в качестве третьего лица. Из судебных актов по названному делу усматривается, что 17.11.2017 по инициативе ФИО4 состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

с повесткой дня: 1) избрание уполномоченного лица, передача этому лицу полномочий от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без доверенности с правом подписи действовать от имени участников долевой собственности при заключении договоров аренды; без доверенности с правом подписи действовать от имени участников долевой собственности при заключении дополнительных соглашений о внесении изменений, поправок к договорам аренды земельных участков, частей участков и т.д.; 2) об условиях договоров аренды, субаренды земельного участка с кадастровым номером № 3) об утверждении расчета размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в целях выражения единым способом. 4. о разрешении вопросов, связанных с уборочной кампанией, распределении платы в счет использования земельного участка. Результаты собрания оформлены протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 17.11.2017. В соответствии с содержанием оспариваемого протокола по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, приняты положительные решения. Во исполнение принятого на собрании решения 17.11.2017 между ФИО19 и главой КФХ ФИО13 заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Решением Азовского районного суда Омской области от 27.01.2020 делу № 2-1/2020 исковые требования были удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 17.11.2017, признан ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 17.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО18 IO. в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.02.2021 при рассмотрении дела № 2-1/2020 по правилам суда первой инстанции исковые требования также удовлетворены). Таким образом, имеет место заключение договора аренды между теми же лицами в отношении одного земельного участка более поздней датой. Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства были известны административному ответчику. Государственная регистрация измененного договора аренды, однако датированного 08.01.2016, была инициирована ФИО18 IO. в обход состоявшегося решения по делу 2-1/2020.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о ненадлежащая оценке обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Не являются основание для отмены правильных по существу судебных постановлений, доводы заявителя кассационной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты права, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предметом иска являются действия Росреестра, повлекшие внесение регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Вопреки доводам жалобы не привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО10ФИО11 не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи