Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 23 октября 2019 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2019 года по административному делу № 2а-156/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику инспекции Гостехнадзора Тисульского района – главному государственному инженеру-инспектору ФИО2, инспекции Гостехнадзора Тисульского района, Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области об оспаривании решения должностного лица об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения явившегося в заседание представителя Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области ФИО3 (доверенность от 28.02.2018 № 439-28, паспорт), судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику инспекции Гостехнадзора Тисульского района — главному государственному инженеру-инспектору ФИО2, инспекции Гостехнадзора Тисульского района, о признании незаконным и отмене решения начальника инспекции Гостехнадзора Тисульского района об отказе в постановке на учет (регистрации) погрузчика № 2008 года выпуска, цвет – многоцветный, вид движителя – колесный, заводский номер машины (рамы) - 1037; обязании инспекции Гостехнадзора Тисульского района произвести постановку на регистрационный учет погрузчика № 2008 года выпуска, цвет – многоцветный, вид движителя – колесный, заводский номер машины (рамы) - 1037; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что 8 мая 2019 года он обратился в инспекцию Гостехнадзора Тисульского района с заявлением о постановке на государственный учет принадлежащего ему на праве собственности погрузчика № 2008 года выпуска, приложив к заявлению полный пакет документов в соответствии с подпунктом 2.7.1 пункта 2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков», утвержденного приказом Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области от 1 августа 2012 года № 75 (далее – Административный регламент), однако в предоставлении данной государственной услуги при государственной регистрации самоходной машины (постановке ее на учет) ему было отказано по причине несоответствия формы и содержания предоставленных документов требованиям действующих нормативно-правовых актов со ссылкой на пункт 2.8.2 Административного регламента.

По мнению административного истца, данный отказ не основан на законе, поскольку тот факт, что погрузчик, ранее поставленный на учет прежним его собственником (владельцем) - <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>»), с регистрационного учета не снят, не может в рассматриваемом случае являться препятствием для государственной регистрации транспортного средства, так как <данные изъяты> 31 июля 2014 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании определения Тисульского районного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2019 года, принятии нового судебного акта без передачи административного дела на новое рассмотрение, со ссылкой на допущенные судами ошибки в применении и токовании норм материального права.

ФИО1 полагает, что соответствие оспариваемого отказа требованиям Административного регламента в случае нарушения таким отказом прав административного истца, предоставленных ему гражданским законодательством, не может рассматриваться иначе, как незаконное и, более того, не свидетельствует о невозможности с учетом конкретных обстоятельств произвести постановку на регистрационный учет спорного погрузчика, учитывая ликвидацию юридического лица - прежнего собственника названного имущества.

Явившийся в заседание представитель Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области полагал судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Признавая оспариваемый отказ основанным на законе, суды правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от 13 декабря 1993 года № 1291, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктами 1.3, 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16 января 1995 года (далее - Правила государственной регистрации), пунктами 2.6.1, 2.8.2, 2.8.6, 5.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним, а так же выдача на них государственных регистрационных знаков», утвержденных приказом Управления Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области от 27 июля 2016 года № 83.

Суды исходили из того, что из совокупности вышеприведенных норм следует, что регистрация приобретенных машин за новым владельцем осуществляется при наличии отметки о снятии машины с регистрационного учета предыдущим собственником.

Установив, что спорный погрузчик на дату обращения ФИО1 с заявлением о постановке на государственный учет принадлежащего ему на праве собственности погрузчика № 2008 года выпуска зарегистрирован за иным лицом - <данные изъяты> при заключении ФИО1 договора купли-продажи спорного погрузчика с <данные изъяты> действия по снятию погрузчика с регистрационного учета прежним собственником не совершены, доказательств обращения истца к <данные изъяты> с требованием снять погрузчик с регистрационного учета не представлено, суд пришли к выводу о том, что правовых оснований для регистрации спорного погрузчика за ФИО1 не имелось.

При этом судами обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что <данные изъяты> 31 июля 2014 года прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для регистрации спорного погрузчика при отсутствии документов, подтверждающих его снятие с учета по прежнему месту регистрации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым отказом прав административного истца, предоставленных ему гражданским законодательством и возникающих у нового собственника с момента передачи приобретаемой по договору вещи, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда отмечает, что приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность соответствующих уполномоченных органов зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

В целом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи