Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца командира войсковой части № на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. (дело № 2а-131/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г., принятые по административному иску командира войсковой части № о признании незаконными действий начальника Межрегионального управления <данные изъяты> (далее – Межрегиональное управление), связанных с отказом в снятии с финансового контроля причиненного воинской частью ущерба.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г., командиру войсковой части № отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным отказ начальника Межрегионального управления в снятии с финансового контроля отраженного в акте от 14 августа 2020 г. (далее - Акт) ущерба в размере <данные изъяты>., оформленный сообщением от 3 марта 2021 г. , а также обязать названное должностное лицо снять этот ущерб с финансового контроля, о чем сделать соответствующую запись в Акте и исключить из раздела 3.1 Акта указание на выявленные нарушения, допущенные при выплате десяти военнослужащим ежемесячной надбавки за классную квалификацию «<данные изъяты>» (далее – ежемесячная надбавка) на приведенную сумму.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2021 г., административный истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы командир войсковой части № приводит доводы о незаконности отражения в Акте Межрегиональным управлением сведений о неправомерной выплате десяти военнослужащим воинской части ежемесячной надбавки в период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г., поскольку они в указанный период не привлекались к испытаниям для подтверждения своего профессионального уровня.

При этом он указывает, что данные военнослужащие в декабре 2013 г. второй раз подряд подтвердили классную квалификацию «<данные изъяты>», поэтому в соответствии с пунктом 13 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198, (далее – Правила) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, имели право на получение в течение 5 лет ежемесячной надбавки в размере 30 процентов к окладу по воинской должности.

По мнению автора жалобы, установление приказом командующего войсками <данные изъяты> от 21 февраля 2014 г. № 80 данным военнослужащим при подтверждении ими классной квалификации «<данные изъяты>» иного срока (3 года) для включения их в соответствующие приказы командира воинской части о выплате указанной надбавки не может расцениваться, как препятствие для такой выплаты по истечении названного срока. В соответствии с пунктом 13 Правил, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, военнослужащие, проходившие военную службу по контракту и подтвердившие классную квалификацию «<данные изъяты>» 2 раза подряд, к испытаниям для подтверждения профессионального уровня привлекались не ранее чем через 5 лет.

Также командир воинской части утверждает, что списание им суммы ущерба, причиненного выплатой военнослужащим упомянутой ежемесячной надбавки с учетом требований Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. , на что указывает Межрегиональное управление, не может быть осуществлено, поскольку выплаченные военнослужащим на законных основаниях денежные средства не могут расцениваться, как причиненный ущерб.

В письменных возражениях представитель начальника Межрегионального управления Бурмистрова Е.П., опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в период с 3 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г. контрольной группой Межрегионального управления проведено выездное контрольное мероприятие по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №.

По итогам проведенной проверки составлен Акт, в котором в разделе 3.1 контрольная группа Межрегионального управления отразила выводы о неправомерной выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию «<данные изъяты>» десяти военнослужащим воинской части за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. Командиру войсковой части № в целях устранения такого нарушения предложено принять решение относительно причиненного материального ущерба, отразив его в книге учета недостач, а также организовать его возмещение.

20 января 2021 г. командир войсковой части № обратился к начальнику Межрегионального управления с донесением о принятых мерах по устранению недостатков, указанных в Акте, а также с предложением о снятии с контроля ущерба, отраженного в пункте 3.1 Акта в части упомянутой ежемесячной надбавки в размере <данные изъяты>., приложив при этом приказ командующего войсками <данные изъяты> от 28 октября 2020 г. № 703 «о внесении изменений в приказ командующего войсками <данные изъяты> от 21 февраля 2014 г. № 80, согласно которому военнослужащим, подтвердившим второй раз подряд классную квалификацию «<данные изъяты>» предписывалось выплачивать ежемесячную надбавку в течение 5 лет (ранее устанавливался срок 3 г.), а также решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда об отказах в удовлетворении исков командира войсковой части № к упомянутым десяти военнослужащим о взыскании с них выплаченных денежных средств ежемесячной надбавки за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

Начальник Межрегионального управления отказал в удовлетворении данного заявления, направив в адрес административного истца сообщение от 3 марта 2021 г. . Кроме того, с данным сообщением в адрес командира воинской части направлены предложения по вопросу исполнения Акта в части осуществленных спорных выплат ежемесячной надбавки. Административному истцу предложено представить копии документов, подтверждающих списание ущерба на сумму <данные изъяты>. с учетом требований Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. № ** (далее – Порядок).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции упомянутая сумма ущерба в книгу учета недостач воинской части не вносилась и соответствующий приказ об этом не издавался.

Судами также установлено, что командиру войсковой части № вступившими в законную силу после обжалования решениями Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении исков о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. с военнослужащих воинской части: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В обоснование принятых при этом решений положен факт подтверждения упомянутыми военнослужащими квалификации «<данные изъяты>» второй раз подряд и присвоения им в связи с этим данной квалификации приказом командующего войсками <данные изъяты> от 21 февраля 2014 г. № 80, а также внесения указанным должностным лицом изменений в данный приказ сроков выплаты ежемесячной надбавки с трех лет до пяти лет после 1 декабря 2013 г. приказом от 28 октября 2020 г. № 703.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Гарнизонный военный суд, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые командиром воинской части действия (бездействие) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно совокупности двух условий, к которым относится как факт несоответствия принятого решения административным ответчиком закону, иным нормативным правовым актам, так и наличие нарушений в связи с этим прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции посчитал, что своим отказом в снятии с финансового контроля числящегося за воинской частью ущерба в размере <данные изъяты>. путем исключения такого указания в Акте административный ответчик прав командира воинской части не нарушил, а также пришел к выводу о том, что списание причиненного воинской части ущерба упомянутым способом Регламентом организации и осуществления ведомственного и финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. № * (далее – Регламент), не предусмотрено, поскольку списание сумм ущерба допускается только после занесения этих сумм в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета или после постановки на учет сумм ущерба, выявленного в результате контрольного мероприятия.

Окружной военный суд согласился с такими выводами гарнизонного военного суда.

Между тем такие выводы судебных инстанций является ошибочным.

Так, в рамках выездной или документарной проверки в целях подтверждения и (или) установления правомерности фактов, связанных с деятельностью объекта ведомственного финансового контроля, а также данных, отраженных в бюджетном учете и бюджетной отчетности объекта ведомственного финансового контроля, проводятся встречные проверки.

По результатам проверки субъектом ведомственного финансового контроля оформляется акт контрольного мероприятия (проверки).

Требования к составлению акта проверки содержатся в частях 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которыми в акте указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Аналогичные положения содержатся в Регламенте.

В частности, в соответствии с пунктами 35, 38-40 Регламента по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который включает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявленные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

В силу пунктов 51-53 Регламента по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте проверки, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается: постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте проверки; устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений; возмещение причиненного ущерба; принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

В целях контроля за выполнением объектом ведомственного финансового контроля предложений, содержащихся в акте, копии акта проверки направляются руководителем объекта ведомственного финансового контроля органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, на финансовом обеспечении которого состоит объект ведомственного финансового контроля.

Руководителем объекта ведомственного финансового контроля в установленный в акте проверки срок субъекту ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, направляются донесения об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, в Вооруженных Силах Российской Федерации предложения, содержащиеся в акте проверки, носят характер властно-распорядительных предписаний, в связи с чем они могут нарушать права объекта ведомственного финансового контроля - органа военного управления, что, в свою очередь, указывает на его право в судебном порядке оспорить содержащиеся в акте проверки предложения.

В связи с изложенным, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», органы военного управления и воинские должностные лица (объекты финансового контроля) могут выступать в качестве административных истцов при оспаривании ими результатов финансового контроля, а Департамент ведомственного финансового контроля и аудита и межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны, уполномоченные финансовые органы иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба - в качестве административных ответчиков.

Указанное свидетельствует о том, что выводы о выявленных нарушениях, отраженные в актах проведенных проверок, затрагивают интересы руководителей объектов ведомственного финансового контроля, поскольку именно им персонально адресованы предложения о принятии мер к их устранению.

В связи с этим отказ начальника Межрегионального управления о снятии с финансового контроля числящегося за войсковой частью № ущерба в размере <данные изъяты>. путем исключения такого указания в Акте, вопреки выводов судов, затрагивают интересы командира войсковой части №, которому адресовано предложение в Акте о принятии мер по устранению причиненного ущерба в связи с выплатам военнослужащим надбавки за классную квалификацию «<данные изъяты>», а в приложении к оспоренному отказу должностного лица предложено списать указанную сумму, как причиненный ущерб с учетом требований Порядка.

В свою очередь, ссылка судов на порядок списания выявленного в воинской части ущерба является необоснованной, поскольку такой ущерб в воинской части, как установили суды в ходе разбирательства дела, не был поставлен на соответствующий учет. При этом обращение административного истца к начальнику Межрегионального управления по вопросу снятия с финансового контроля отраженного в Акте ущерба в размере <данные изъяты>. имело цель именно не вносить в соответствующие документы данную сумму в качестве причиненного воинской части ущерба.

Кассационный военный суд полагает такое требование командира воинской части обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Правил, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, военнослужащие имели право на получение в течение 5 лет ежемесячной надбавки в размере 30 процентов к окладу по воинской должности.

Так как упомянутые выше военнослужащие второй раз подряд подтвердили классную квалификацию «<данные изъяты>» 21 февраля 2014 г., поэтому они имели право на получение ежемесячной надбавки в период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

При этом оснований для её невыплаты командиром войсковой части №, в том числе в связи с установленным на основании приказом командующего войсками <данные изъяты> от 21 февраля 2014 г. № 80 сроком для такой выплаты в 3 года, не имелось, поскольку военнослужащие продолжали воинскую службу на соответствующих воинских должностях, а приказ упомянутого должностного лица в данной части не соответствовал пункту 13 Правил. Более того, установленный данным приказом срок, как указано выше, был изменен приказом должностного лица от 28 октября 2020 г. № 703.

С учетом изложенного, выводы судов о законности отказа административного ответчика в снятии с финансового контроля отраженного в Акте ущерба в размере <данные изъяты>., оформленного сообщением от 3 марта 2021 г. , являются необоснованными, поскольку предложения, содержащиеся в актах проверки, не могут быть формальными и должны основываться на действующих правовых нормах, регулирующих соответствующие отношения.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как видно, допущенное судами при разрешении настоящего административного дела неправильное применение норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, привело к принятию неправильных судебных актов.

В связи с этим данные акты подлежат отмене.

При этом, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, Кассационный военный суд полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить требование административного истца о признании незаконным отказа начальника Межрегионального управления в снятии с финансового контроля отраженного в Акте ущерба в размере <данные изъяты>., оформленного сообщением от 3 марта 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 5 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г., принятые по административному иску командира войсковой части №, отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконными действия начальника Межрегионального управления <данные изъяты>, связанные с отказом в снятии с финансового контроля ущерба, причиненного выплатой десяти военнослужащим войсковой части № ежемесячной надбавки за классную квалификацию «<данные изъяты>» за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

Обязать начальника Межрегионального управления <данные изъяты> снять указанный ущерб в размере <данные изъяты> с финансового контроля, о чем внести запись в акт от 14 августа 2020 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 марта 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков