Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Лядов В.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу административного истца на определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 по административному иску об оспаривании действий должностных лиц войсковой части №., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

определение судьи гарнизонного военного суда о возвращении частной жалобы ФИО1 оставлено без изменения определением судьи 2-го Западного окружного военного суда.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2020 г., истица просит отменить обжалованные судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку копию решения, где указано об изготовлении в окончательной форме 31 июля 2020 г., она получила 6 августа 2020 г., а апелляционную жалобу подала 3 сентября 2020 г., не пропустив установленный законом срок обжалования решения суда.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения материалов дела, доводов кассационной жалобы, установлено следующее.

22 июля 2020 г. Солнечногорским гарнизонным военным судом принято решение по административному иску ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц войсковой части №., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, и объявлено, что в окончательной форме решение будет изготовлено 31 июля 2020 г.

Копию решения, которая была направлена ФИО1 4 августа 2020 г., она получила 6 августа 2020 г.

Апелляционная жалоба ФИО1 подана 3 сентября 2020 г., а 7 сентября того же года судьей Солнечногорского гарнизонного военного суда оставлена без движения. Истице предложено в десятидневный срок устранить имеющиеся недостатки, - обосновать требования относительно принятого решения и приложить копию апелляционной жалобы.

16 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ФИО1 с устраненными недочетами была принята Солнечногорским гарнизонным военным судом.

18 сентября 2020 г. истица уведомлена о том, что по истечении установленного до 9 октября 2020 г. срока для представления возражений, административное дело с апелляционной жалобой будет направлено во 2-й Западный окружной военный суд.

Однако 9 октября 2020 г. судьей Солнечногорского гарнизонного военного суда апелляционная жалоба Кузиной возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отсутствием заявления о восстановлении этого срока, поскольку от командира войсковой части №. поступили соответствующие возражения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными жалоба, представление на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Факт неприменения судьей гарнизонного военного суда при вынесении определения об устранении недостатков апелляционной жалобы вышеназванных положений ст. 301 КАС Российской Федерации, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, дал основания ФИО1 обоснованно рассчитывать на то, что судьей признано отсутствие нарушений применительно к соблюдению срока подачи апелляционной жалобы, а ее добросовестное процессуальное поведение и своевременное устранение недостатков жалобы обеспечит дальнейшее движение дела в целях реализации права на доступ к правосудию в вышестоящей судебной инстанции.

При таких данных возвращение апелляционной жалобы Кузиной по истечении срока, установленного судьей суда первой инстанции для подачи возражений на жалобу, а не в целях разрешения процессуального вопроса относительно ее приемлемости, нельзя расценить иначе, чем необоснованное нарушение судьей требований процессуального закона при добросовестном процессуальном поведении истицы, что влечет за собой необходимость восстановления ее права на доступ к правосудию в суде апелляционной инстанции исходя из установленного в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации запрета органам государственной власти отрицать то, что они до этого приняли или признали (принцип эстоппель).

Кроме того, согласно п. 44 постановления Европейского Суда по правам человека от 07.11.2017 по жалобе ФИО2 и другие против Российской Федерации требования, касающиеся сроков, которые необходимо соблюдать при подаче жалобы в суд, призваны обеспечить надлежащее отправление правосудия и соблюдение, в частности, принципа правовой определенности. Заинтересованные лица должны рассчитывать на выполнение этих требований. Однако требования, о которых идет речь, или их применение не должны препятствовать соответствующему лицу использовать доступное средство правовой защиты.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки им не дано.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов судами обеих инстанций, то они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 отменить в связи с нарушением норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в Солнечногорский гарнизонный военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Л. Лядов