Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Процан Павла Владимировича, поступившую в суд первой инстанции 13 января 2021 г. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г.

по административному делу № 2а-2564/2020 по административному исковому заявлению Процан Павла Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о признании незаконным отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., объяснения представителя Процан П.В.- Карнаухова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Процан Павел Владимирович обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку (далее – УМВД России по г. Новокузнецку), отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по КО) о признании незаконным бездействия выразившегося в отказе в постановке транспортного средства <данные изъяты>», VI№: № 2014 года выпуск на регистрационный учет.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 мая 2017 г. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> VI№: №, 2014 года выпуска. 10 мая 2017 г. административный истец обратился в РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением для постановки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет. Ответом ОГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2017 г. истцу было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет, в связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, VI№: №, 2014 года выпуска значится в розыске за Интерполом с 21 апреля 2014 г. по факту мошенничества. Процан П.В. самостоятельно обращался в МВД Республики Казахстан, просил снять данный автомобиль с централизованного учета разыскиваемого автотранспорта. Однако, из ответа и.о. начальника НЦБ Интерпола от 14 ноября 2019 г. следует, что транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> VI№: №, 2014 года выпуска, разыскивается Турксибским РУП Департамента полиции г. Алматы, в рамках уголовного дела № № от 28 июня 2014 г. по ст. 190 ч. 4 УК РК. При этом данный ответ содержит сведения, что в компетенцию НЦБ Интерпола МВД республики Казахстан вопросы о снятии ограничения с транспортного средства не входят, поскольку данный объект не является объектом международного розыска по линии Интерпола.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на не верное применение норм материального права. Полагает, что если транспортное средство не является объектом международного розыска по линии Интерпола, нахождение транспортного средства в розыске за пределами Российской Федерации в иностранном государстве, не может служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий на территории Российской Федерации, последствия объявления в розыск должны действовать только на территории данного государства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 мая 2017 г. между ФИО1 и Процаном П. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>№, 2014 года выпуска. 10 мая 2017 г. Процан П.В. обратился в отделение осмотра транспортных средств РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты> VI№ №, 2014 года выпуска. В постановке на регистрационный учет ему было отказано, поскольку данный автомобиль находится в розыске по линии Интерпола в связи с нахождением в Федеральном розыске за Турксибским РУП Департамента полиции г. Алма-Аты Республики Казахстан, в связи с чем, автомобиль был передан в ОП «Центральный» УМВД РФ по г. Новокузнецку для проведения проверки. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15 июня 2017 г. №, маркировка кузова автомобиля <данные изъяты> VI№№ 2014 года выпуска является первичной, заводская маркировочная табличка демонтажу не подвергалась. Маркировка двигателя в условиях осмотра не обнаружена. 24 августа 2017 г. старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления. Как следует из текста указанного постановления, автомобиль марки <данные изъяты> VI№ № 2014 года выпуска, значится в розыске за Турксибским РУП Департамента полиции г. Алма-Аты, дата хищения: 21 июня 2014 г., возбуждено уголовное дело. Направлен запрос в НЦБ Интерпола МВД России для дальнейшей передачи исполнения по каналам Интерпола на территории р. Казахстан. С целью уведомления инициатора розыска об обнаружении транспортного средства в Отделение НЦБ Интерпола МВД России по Кемеровской области направлено уведомление, ответ на которое до настоящего времени не получен. Кроме того, направлено поручение с целью установления данных о предыдущем собственнике автомобиля по месту регистрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям закона, права административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее -Правила регистрации автомототранспортных средств №1001).

Согласно положениям пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств №1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств №1001).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года №605, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, государственная услуга не предоставляется в том числе и в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

«Соглашением о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата», заключенного в г. Москве 25 ноября 2005 года, предусмотрены меры, направленные на предупреждение, выявление, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, связанных с хищением автотранспортных средств, розыск и обеспечение их возврата собственникам автотранспортных средств.

На основании приведенных норм закона и материалов дела, исходя из того, что спорное транспортное средство находится в розыске, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у административного истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требования.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судами обстоятельствам по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы положения пункта 3 Правила регистрации автомототранспортных средств №1001 не содержат исключений для транспортных средств, находящихся в розыске на территории иностранного государства и не объявленного в международный розыск.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что Правилами регистрации автомототранспортных средств №1001 не приведено каких-либо исключений для оценки понятия нахождения автомобиля в розыске - на территории Российской Федерации и или в ином государстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы выводы нижестоящих судом не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Процана Павла Владимировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи