Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, поданную 8 января 2024 года, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2023 года

по административному делу № 2а-1203/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» к прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным представления,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя кассатора Полий Е.В., просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения прокурора Волковой А.Г., на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (далее-истец, кассатор) обратилось в суд с иском к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, в котором просит признать представление Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 17 марта 2023 г. № 17-2-2023 «Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства и уголовно-процессуального законодательства», в части необоснованной регистрации в КРСП ФКУ ИК-40 заявлений Самохвалова А.В. в качестве сообщений о преступлениях, с необоснованной проверкой в порядке статей 144-145 УПК РФ и вынесением незаконных постановлений о передаче по подследственности в СУ СК - незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, подробно цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения и описывая фактические обстоятельства на спору настаивает на их незаконности.

В обоснование доводов кассатор указывает, что если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обязано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности, по утверждению кассатора в соответствии с указанными требованиями данных положений сотрудниками ФКУ ИК-40 были приняты заявления Самохвалова А.В. в пределах сроков, установленных для принятия процессуального решения, все поступившие заявления Самохвалова А.В. были изучены и им была дана оценка.

В обоснование доводов кассатор подробно цитирует положения УК РФ и УПК РФ.

Кассатор настаивает на том, что судом не была дана правовая оценка Указанию Генеральной прокуратуры РФ от 25.10.2013 №456/69 «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в которой Генеральной прокуратурой РФ даны соответствующие Указания, обязательные для всех нижестоящих прокуратур, в них разъясняется, что исходя из диспозиций п. 1 ч, 1 ст, 40, ст, 144 и ст. 145 УПК РФ, учреждения и органы УИС не вправе принимать по поступившим сообщениям о преступлениях процессуальные решения, предусмотренные п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, то есть о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела, но обязаны, как органы дознания, принять, зарегистрировать поступившее сообщение о преступлении, при наличии необходимости в пределах компетенции провести по нему проверочные мероприятия и не позднее 3 суток со дня поступления передать его по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ для разрешения в компетентный орган, а заявления о возбуждении уголовных дел частного обвинения - в суд в порядке ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

По утверждению кассатора судами не верно истолкованы процессуальные права и обязанности начальника учреждения, как органа дознания, по принятию решения о возбуждении уголовных дел.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу.

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Кемеровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу».

В результате проведенной проверке, в том числе, установлена необоснованная регистрация обращений осужденного Самохвалова А.В. за период февраля-марта 2023г. в Книге регистраций сообщений о преступлении ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в нарушение положений ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) (л.д. 67-93).

Как следует из представленного устава ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, учреждение осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведет делопроизводство, документационное обеспечение и электронный документооборот, в том числе, рассматривает обращения, заявления, жалобы граждан. (л.д. 135-150)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу является органом дознания, в чью компетенцию входит рассмотрение обращений, заявлений, жалоб граждан.

Из положений должностной инструкции начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что начальник учреждения обеспечивает контроль за соблюдением установленных правил документирования и документооборота, в том числе, порядка работы с обращениями граждан, несет ответственность за несоблюдление порядка приема, регистрации и учета разрешения заявлений, сообщений о преступлениях и происшествиях, рассмотрения обращений граждан и осужденных. (л.д. 151-163)

Учитывая, что согласно положениям инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, административный истец обязан провести проверку поступающих сообщений о преступлении, дать им надлежащую оценку и принять соответствующее решения, суд пришел к выводу о том, что доводы представителей административного истца об отсутствии соответствующих полномочий являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из ответов заместителя руководителя контрольно-следственного отдела – руководителя первого отделения (контроля за следственными органами) СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу, в СУ СК России по КО-Кузбассу изучены поступившие из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по КО-Кузбассу материалы о 8 заявлениям осужденного Самохвалова А.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ должностных лиц органов следствия и прокуратуры, в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений и заявлений о преступлении.

Установлено, что представленные материалы отражают лишь несогласие Самохвалова А.В. с порядком и результатами рассмотрения предыдущих обращений, поданных в правоохранительные и надзорные органы, в связи с чем им сделаны заявления об уголовной ответственности. При этом, ни в одном из заявлений не содержится каких-либо сведений, указывающих на признаки уголовно наказуемого деяния в действиях должностных лиц.

Из ответа руководителя отдела по приему граждан и документационного обеспечению СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что зарегистрированные в период с 06 марта 2023г. по 17 марта 2023г. заявления осужденного Самохвалова А.В. не содержали сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а изложенные доводы сводились к обжалованию действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов и прокуратуры, они не подлежали регистрации в КРСП, не требовали проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Вместе с тем, перечисленные заявления были зарегистрированы и рассмотрены Следтсвенным управлением в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответы были даны заявителю. (л.д. 169)

Из ответа руководителя Следственного отдела по городу Юрга СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что 15 марта 2023г. в отдел поступили обращения от осужденного Самохвалова А.В., зарегистрированные в книге сообщений о преступлениях ФКУ ИК-40 КРСП №26, КРСП №30, содержание которых сводилось к тому, что сотрудниками ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, по мнению Самохвалова А.В., не в тот орган предварительного следствия направлены ранее поданные им заявления. Обращения Самохвалова А.В. не содержали каких-либо сведений о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем, они не подлежали регистрации, и не требовали проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поэтому в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения были направлены в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии с их компетенцией. (л.д. 171)

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированные в КРСП ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обращения Самохвалова А.В., которые послужили основанием для внесения оспариваемого представления, не подлежали регистрации и проверке в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а должны были быть зарегистрированы и рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следовательно, представление Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях №17-2-2023 от 17 марта 2023г. в данной части признанию незаконным не подлежит.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Из п.8 ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе Федеральной службе исполнения наказаний.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих наказание в виде лишения свободы» исправительным учреждениям предоставлено право производить в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях и порядке уголовно-процессуальные действия.

Требования пунктов 1.1. - 1.2 совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26 марта 2014 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» обязывают обеспечить неукоснительное исполнение уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации, межведомственных и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих организацию приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях; принять неотложные меры к повышению персональной ответственности руководителей следственных органов, начальников органов (подразделений) дознания, следователей и дознавателей, а также иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, за несоблюдение порядка их рассмотрения и вынесение процессуальных решений, не соответствующих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Приказа «О едином учете преступлений» руководители органов, перечисленных в пункте 2 Положения, с учетом своей компетенции организуют проверку сообщений о преступлениях, принятых ими лично, при непосредственном их прибытии на место происшествия, а также при изучении докладываемых им в установленном порядке зарегистрированных сообщений, в том числе по которым были приняты меры неотложного реагирования: по предотвращению и пресечению преступления; установлению и преследованию «по горячим следам» лиц, совершивших преступления, с целью их задержания; производству отдельных следственных действий по закреплению следов преступления; введению в действие специальных планов по обнаружению и задержанию лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление и т.д.

Суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из требований статей 140, 144 УПК РФ установлено, что поводом для проведения процессуальной проверки является не любое заявление о возбуждении уголовного дела, а такое письменное или устное сообщение, которое содержит сведения о совершенном или готовящемся преступлении, и в котором имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Указанное требование содержится также и в положениях ведомственных нормативно-правовых актов, а именно совместном приказе Генералы, прокурора Российской Федерации № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26 марта 2014 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений».

Суды пришли к правомерным выводам о том, что заявления осужденных, не содержавшие указанных выше сведений, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела поводом для вынесения оспариваемого представления в адрес учреждения стала регистрация в качестве сообщений о преступлении заявлений осужденного Самохвалова А.В., зарегистрированные в КРСП ФКУ ИК-40 за № 15 от 22 февраля 2023 г., № 20 от 02 марта 2023 г., № 21 от 03 марта 2023 г., № 22, № 23 от 05 марта 2023 г., № 24 от 06 марта 2023 г., № 26 от 07 марта 2023 г., № 29 от 09 марта 2023 г., № 31 от 10 марта 2023 г. и направление их в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, а также в Следственный отдел по г. Юрга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу для рассмотрения подследственности (л.д. 32-61).

Согласно инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 11 июля 2006 г. № 250, в редакции Приказов Минюста РФ от 07 ноября 2013 г. № 204, от 15 августа 2016 г. № 184 сообщения о преступлениях и происшествиях, поступившие в канцелярию (секретариат) учреждений и органов УИС по почте, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции, докладываются начальнику, лицу, его замещающему, либо заместителю начальника, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации сообщения дежурным по учреждению или органу УИС и принимает решение о его проверке.

Если информация о происшествии не подтвердилась, то результаты проверки или принятое решение фиксируются в графе 9 Журнала регистрации информации о происшествиях, соответствующая запись заверяется подписью сотрудника, производившего проверку данной информации.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела регистрируются в Журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который ведется сотрудниками оперативнорежимных служб и хранится в канцелярии учреждений и органов УИС. Им присваивается очередной порядковый (с начала года) номер.

Поступившая в дежурную часть учреждения или органа УИС информация о преступлениях и происшествиях после ее регистрации незамедлительно докладывается начальнику, лицу, его замещающему, либо заместителю начальника учреждения или органа УИС. По каждому заявлению или сообщению о преступлениях и происшествиях начальник, лицо, его замещающее, либо заместитель начальника учреждения и органа УИС обязан дать письменные указания конкретным исполнителям о рассмотрении их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и настоящей Инструкции. Организация контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и происшествиях возлагается на начальника учреждения или органа УИС.

Если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обязано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности. При этом организация контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и происшествиях возлагается на начальника учреждения или органа УИС (л.д. 102-108).

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что начальник учреждения обеспечивает контроль за соблюдением установленных правил документирования и документооборота, в том числе, порядка работы с обращениями граждан, несет ответственность за несоблюдение порядка приема, регистрации и учета разрешения заявлений, сообщений о преступлениях и происшествиях, рассмотрения обращений граждан и осужденных (л.д. 151-163).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям инструкции о приеме, регистрации и проверке в редакции Приказов Минюста РФ от 07 ноября 2013 г. № 204, от 15 августа 2016 г. № 184 сообщения о преступлениях и происшествиях, поступившие в канцелярию (секретариат) учреждений и органов УИС по почте, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции, докладываются начальнику, лицу, его замещающему, либо заместителю начальника, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации сообщения дежурным по учреждению или органу УИС и принимает решение о его проверке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, административный истец обязан провести проверку поступающих сообщений о преступлении, дать им надлежащую оценку и принять соответствующее решения, поэтому доводы представителей административного истца об отсутствии соответствующих полномочий являются несостоятельными.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив и оценив юридически значимые обстоятельства по спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зарегистрированные в КРСП ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обращения Самохвалова А.В., которые послужили основанием для внесения оспариваемого представления, не подлежали регистрации и проверке в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а должны были быть зарегистрированы и рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следовательно, представление Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях №17-2-2023 от 17 марта 2023г. в данной части признанию незаконным не подлежит.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое представление противоречит Указаниям Генерального прокурора РФ от 25.10.2013 (л.д. 10 т.1) как правильно указала апелляционная инстанция основаны на неверном его понимании, поскольку в документе речь идет о том, что учреждения и органы уголовно-исполнительной системы обязаны принять, зарегистрировать поступившее сообщение о преступлении, при наличии необходимости в пределах компетенции провести по нему проверочные мероприятия, что и указано в решении суда первой инстанции, вышеуказанный документ разъясняет вопросы регистрации сообщений о преступлениях, а в данном случае Самохвалов А.В. в обращениях жалуется на действия тех или иных государственных органов и учреждений, не смотря на то, что обращения оформлены на бланках «Заявление о преступлении».

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи