Кассационное определение № 88А-4315/2022 от 05.05.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Белоусовой Ю.К., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Лермонтова на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г. по административному делу № 2а-185/2022 по административному исковому заявлению Воронкина Е.В., Зацепина А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Лермонтова Ставропольского края, Управления имущественных отношений администрации г. Лермонтова Ставропольского края Давыденко И.Н., представителя ООО «Золотая корона» Корвякова Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Воронкина Е.В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронкин Е.В., Зацепин А.В. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Просили признать незаконными действий (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившиеся в кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, выполненном с нарушением прав правообладателей собственников помещений многоквартирного жилого дома, у которых в силу прямого указания закона с 2008 г. возникло право общедолевой собственности на исходный земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, с нарушением Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; в проведении государственной регистрации уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с уменьшением площади данного земельного участка на <данные изъяты> кв.м, с нарушением статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ«О государственном кадастре недвижимости», письма Минэкономразвития от 8 августа 2008 г. № 11013-ИМ/Д23, письма Минэкономразвития от 24 ноября 2009 г. № 412; в регистрационных действиях, межевания земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с нарушением статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», письма Минэкономразвития от 8 августа 2008 г. № 11013-ИМ/Д23, письма Минэкономразвития от 24 ноября 2009 г. № 412, положений частей 2,3,5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; в проведении государственной регистрации договоров аренды от 01 апреля 2013 г. № 2342-У, от 1 апреля 2013 г. № 2343-У, от 1 апреля 2013 г. № 2344-У на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>,заключенных между ООО «Севкавстройбизнес» и Управлением имущественных отношений Администрации г. Лермонтова, выполненных с нарушением пункта 2 статьи 13 главы III ФЗ-122 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность принять и рассмотреть заявление о регистрации права общедолевой собственности от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, возникшего с 16 сентября 2008 г. на основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № ФЗ-189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; принять и рассмотреть заявления о регистрации права общедолевой собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами: <данные изъяты> от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникшего на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № ФЗ-189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и состоящего на сегодняшний день из указанных земельных участков.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г. прекращено производство по делу в части требований административных истцов о признании незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившиеся в проведении государственной регистрации уточнения границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, с уменьшением площади данного земельного участка на <данные изъяты> кв.м, с нарушением статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ«О кадастровой деятельности», письма Минэкономразвития от 8 августа 2008 г. № 11013-ИМ/Д23, письма Минэкономразвития от 24 ноября 2009 г. № 412, в связи с отказом административных истцов Воронкина Е.В. и Зацепина А.В. от заявленных требований.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г., решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2022 г., администрация г. Лермонтова просит апелляционное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Лермонтова Ставропольского края, Управления имущественных отношений администрации г. Лермонтова Ставропольского края Давыденко И.Н., представителя ООО «Золотая корона» Корвякова Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Воронкина Е.В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

Отменяя решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г., суд апелляционной инстанции сослался на допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм процессуального закона, признав наличие безусловных оснований к отмене судебного решения, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что судебное заседание по данному административному делу начатое 7 сентября 2021 г., неоднократно откладывалось и завершено 11 ноября 2021 г., при этом протокол судебного заседания является единым и пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность составления протокола судебного заседания в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции; на материальном носителе информации (диске), приобщенном к материалам административного дела, отсутствует аудиозапись судебного заседания от 11 ноября 2021 г., в том числе, исследования материалов административного дела, оглашения определения и резолютивной части решения суда, разъяснения срока и порядка их обжалования.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции в каждом судебном заседании велся протокол судебного заседания как в письменной форме, так и с использованием технических средств. Аудиозапись протоколов отсутствует в дни рассмотрения дела, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, в том числе в день принятия судом решения 11 ноября 2021 г., что не противоречит вышеприведенным процессуальным нормам и разъяснениям его применения. Более того, протоколы каждого судебного заседания составлены в письменной форме и содержат все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В каждом протоколе судебного заседания, когда лица, участвующие в деле, принимали участие, судом указаны в том числе дата и место проведения судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания, наименование суда, рассматривающего административное дело, состав суда и сведения о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, сведения о явке лиц, участвующих в деле, разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; сведения об оглашении письменных доказательств, об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определения суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования разъяснение прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, которое является основанием для его отмены и направления на новое рассмотрение, согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, что в нем должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по указанному основанию, не проверил административное дело в полном объеме по апелляционной жалобе, не оценил имеющиеся в административном деле доказательства, в апелляционном определении не изложил установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основал свои выводы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, не дал оценку доводам апелляционной жалобы, чем уклонился от рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение без проверки доводов апелляционной жалобы является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков