Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик», поданную 24 декабря 2021 г., на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2021 г.,

по административному делу № 2а-419/2021 по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, администрации Мысковского городского округа о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э.,

установила:

СНТ «Проектировщик» обратилось в Мысковский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, администрации Мысковского городского округа о признании незаконным бездействия административных соответчиков в отношении установления публичного сервитута на земельный участок СНТ «Проектировщик» и установления соразмерной платы за установление публичного сервитута в пользу СНТ «Проектировщик» в счет компенсации дополнительных затрат, связанных с благоустройством земельного участка СНТ «Проектировщик»; обязании административных соответчиков до 30 июня 2021 г. установить публичный сервитут на земельный участок СНТ «Проектировщик с кадастровым номером №, площадью 10 868 кв.м., для прохода или проезда местного населения и специализированных организаций в целях обеспечения прав местного населения на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, энергоснабжения, транспортного обслуживания, охраны здоровья и медицинской помощи, дорожной и пожарной безопасности, свободы перемещения и места жительства, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища; обязать административных соответчиков установить соразмерные выплаты в пользу CHТ «Проектировщик» в счет компенсации дополнительных затрат, связанных с благоустройством территории земельного участка СНТ «Проектировщик» или обязать включить земельный участок СНТ «Проектировщик» в планы благоустройства территории Мысковского городского округа в соответствии с правилами благоустройства, включая планы работ по сбору и вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов; текущему и капитальному ремонту, содержанию, строительству и реконструкции автомобильных дорог; освещению территорий и т.д.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок СНТ «Проектировщик» с кадастровым номером№ после приватизации членами СНТ «Проектировщик» своих личных земельных участков включает земельные участки общего пользования на праве общей совместной собственности: участки автодороги, ведущие к земельным участкам членов СНТ «Проектировщик» и жителей поселка Балбынь, детской и спортивной площадкам, на которых занимаются дети членов СНТ и жителей поселка Балбынь 1; проезды и проходы к реке Томь и трансформаторной подстанции, обеспечивающей энергоснабжение членов СНТ и жителей поселка Балбынь, территориально расположен среди земельных участков жителей поселка Балбынь, окружённых со всех сторон земельными участками иных собственников.

28 декабря 2020 г. СНТ «Проектировщик» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа с заявлением об установлении бессрочного публичного сервитута в отношении участка и предложением в счет платы за установление публичного сервитута на участок включить участок в планы благоустройства территории Мысковского городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории Мысковского городского округа, утверждённых решением Совета депутатов Мысковского городского округа № 55-н от 31 октября 2017 г., включая планы работ по сбору и вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов; текущему и капитальному ремонту, содержанию, строительству и реконструкции автомобильных дорог; освещению территорий и т.д.

В установлении публичного сервитута на участок и установлении соразмерной платы в счет компенсации дополнительных затрат, связанных с благоустройством территории земельного участка административным ответчиком отказано (письмо № от 11 января 2021 г.).

На повторное обращение (письмо № № от 9 марта 2021 г.) также получен отрицательный ответ (письмо № от 19 марта 2021 г.).

Указывают, что СНТ «Проектировщик» вправе установить ограждение территории товарищества и ограничить проход и проезд лиц, не являющихся членами СНТ. Существование свободного прохода и проезда местного населения через земельный участок СНТ нарушает право членов СНТ на неприкосновенность частной собственности, что приводит к причинению ущерба земельному участку и вызывает беспокойство собственников.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мысковского городского округа СНТ «Проектировщик» в установлении публичного сервитута, изложенного в письме от 19 марта 2021 г.; на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мысковского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление СНТ «Проектировщик» об установлении публичного сервитута.

В кассационной жалобе СНТ «Проектировщик» ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм права, указывает на неправильно установление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Садоводческое некоммерческое общество «Проектировщик» 28 декабря 2020 г. обращалось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 868 кв.м., отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. В качестве основания для установления публичного сервитута указано на необходимость обеспечения проезда и прохода местного населения и специализированных организаций, обеспечение прав местного населения на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, энергоснабжение, транспортное обслуживание, охрану здоровья и медицинскую помощь, дорожную и пожарную безопасность, свободу перемещения и место жительства, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища.

На указанное заявление Комитетом по управлению муниципальным имуществом заявителю дан ответ от 31 января 2021 г.

9 марта 2021 г. СНТ «Проектировщик» вновь обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (КУМИ МГО) с заявлением о рассмотрении вопроса об установлении публичного сервитута на земельный участок СНТ «Проектировщик». На указанное обращение заявителю дан ответ КУМИ МГО от 19 марта 2021 г., которым в установлении публичного сервитута отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что заявления административного истца были рассмотрены в установленные законом сроки, на них даны ответы, пришел к выводу, что требования СНТ «Проектировщик» по установлению публичного сервитута направлены на защиту собственных, а не публичных интересов. Поскольку собственники земельного участка СНТ «Проектировщик» имеют возможность проезда по дороге, прилегающей к территории, которая находится в собственности СНТ «Проектировщик», следовательно, имеют возможность проезда по данной дороге, их права отказом КУМИ МГО в установлении сервитута не нарушены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, полагала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что суд первой инстанции не учел, что письмо от 19 марта 2021 г. фактически содержит отказ в установлении сервитута, однако в письме не указаны конкретные факты и обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа именно СНТ «Проектировщик» в установлении публичного сервитута, подпадающие под правоотношения, регулируемые статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы отказа в установлении публичного сервитута.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи со следующим.

Из материалов административного дела следует, что судом первой инстанции на 1 июня 2021 г. было назначено судебное заседание, о месте и времени проведения которого лица, участвующие в деле, в том числе представитель СНТ «Проектировщик», были надлежащим образом извещены. В представленном в суд заявлении представитель СНТ «Проектировщик» просил провести судебное заседание без его участия, в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел административное дело в отсутствие представителя СНТ «Проектировщик», нарушений требований процессуального законодательства, которые могли повлечь безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем основания для направления административного дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Заблуждение представителя административного истца относительно процессуальных действий суда, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное на 1 июня 2021 г. судебное заседание не являлось предварительным, не подтверждают нарушение судами норм процессуального права.

Принимая во внимание, что основанием для признания незаконным решения административного ответчика, принятого по результатам рассмотрения заявления СНТ «Проектировщик» об установлении публичного сервитута, послужили выводы апелляционной коллегии о незаконности отказа в связи с отсутствием правого обоснования, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о незаконности отказа не опровергают.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы административным ответчиком принято по результатам рассмотрения заявления СНТ «Проектировщик» новое решение, о чем изложено в жалобе заявителя, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены по доводам кассационной жалобы апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции отменено, с целью пересмотра административного дела, в связи с чем кассационная жалоба СНТ «Проектировщик» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: