Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов России о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока направления письма об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя и не исполнении в добровольном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению присужденных денежных средств, а также обязании в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу письменно уведомить о конкретных номерах и датах документов по исполнению платежа в пользу истца на сумму <данные изъяты> рублей, с направлением присужденных истцу денежных средств переводом денежных сумм по почте, по адресу истца указанному в административном исковом заявлении и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом рассмотрено административное дело № по его административному заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Принятым по данному делу решением суда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил ответчику письмо о необходимости выплаты в добровольном порядке посредством почтового перевода, однако деньги по решению суда, обращенному к немедленному исполнению не выплачены переводом денежных сумм по почте. Пунктом 3 письменного указания Казначейства России от 23.07.2013 г. № 42-7.4-05/9.2-438 «О порядке действий территориальных органов Федерального казначейства при осуществлении государственной функции организации исполнения судебных актов» разъяснено, что если необходимо уточнить номер банковского счета взыскателя, орган Федерального казначейства не позднее 5 рабочих дней со дня установления факта невозможности перечисления денежных средств по указанным в заявлении взыскателя реквизитам банковского счета готовит письмо об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя и направляет его взыскателю. В нарушение 5-дневного срока, обозначенного в п. 3 письменного указания Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ№, только в ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя. ФИО1 также неоднократно устно и письменно с приложением копий судебных документов обращался в банк <данные изъяты>, реквизиты которого указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу исполнения решения суда, перечисления и получения присужденных сумм, однако в выплате денег по указанному решению банком <данные изъяты> было отказано, в связи с необоснованным закрытием счета административного истца в данному кредитном учреждении.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом рассмотрено административное дело № по административному заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решением суда административный иск ФИО1 частично удовлетворен, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением № денежные средства перечислены на счет ФИО1 по реквизитам, указанным в решении суда, однако, ввиду закрытия счета, эти средства возвращены плательщику.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации в адрес истца направлено уведомление № об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику письмо о необходимости выплаты в добровольном порядке посредством почтового перевода.

Как следует из письма Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскателю разъяснено, что для исполнения решения суда последнему необходимо предоставить в Министерство заявление с правильным написанием всех реквизитов банковского счета взыскателя, на которые должны быть перечислены денежные средства.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что в силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканные с казны Российской Федерации суммы, подлежат перечислению только на банковский счет, в силу чего не могли быть перечислены административному истцу по почте.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым административным ответчиком взысканная судом компенсация не была перечислена на счет, указанный в упомянутом решении суда, в связи с его закрытием. О невозможности исполнения решения суда по этим причинам административный истец был извещен своевременно. При этом соответствующие выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 названного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи