Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края поступившую в суд первой инстанции 25 января 2021 г. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

по административному делу № 2а-879/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Сибири» (публичное акционерное общество «Россети Сибири») в лице филиала «Читаэнерго» к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о признании незаконным заключения.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центарального районного суда города Читы представителя ПАО «Россети Сибири» - Шаманских А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Россети Сибири» (ранее - публичное акционерное общество «МРСК Сибири») (далее – ПАО «Россети Сибири») в лице филиала «Читаэнерго» обратилось в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о признании незаконным заключения № от 3 декабря 2019 г.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора аренды № от 6 июня 2014 г. ПАО «МРСК Сибири» используются участки для строительства, реконструкций и эксплуатации линейных объектов. Во исполнение условии договоров и норм действующего законодательства филиалом, в установленном порядке, разработан проект освоения лесов, к которому получено положительное заключение государственное экспертизы от 16 марта 2016 г. № Также разработаны изменения в вышеуказанный проект освоения лесов, к которому получено положительное заключение государственной экспертизы от 1 июня 2016 г. №. В связи с изменениями, внесенными в Лесохозяйственный регламент Читинского лесничества, было принято решение о разработке проекта освоения лесов по вышеуказанному договору аренды с учетом изменений. 3 декабря 2019 г. Министерством природных ресурсов Забайкальского края выдано отрицательное заключение № на проект освоения лесов. В качестве основания указано, что срок действия договора аренды лесного участка арендатора ПАО «МРСК Сибири» от 6 июня 2014 г. № истек 3 марта 2017 г. Таким образом, единственным основанием для отрицательного заключения является истечение срока действия договора, однако соглашение о расторжении договора аренды сторонами не заключалось, лесной участок по акту приема-передачи не возвращался. Таким образом, при проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, с учетом единственного замечания об истечении срока действия договора аренды лесного участка № от 6 июня 2014 г., отрицательное заключение выдано необоснованно.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2020 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2020 г. и прекращении производства по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на не подведомственность спора суду общей юрисдикции.

На кассационную жалобу публичным акционерным обществом «Россети Сибири» представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды № от 6 июня 2014 г. ПАО «МРСК Сибири» используются лесные участки, для строительства, реконструкции и эксплуатации, линейных объектов. С учетом дополнительных соглашений срок действия договора определен до 3 марта 2017 г. По истечении срока действия договора аренды лесного участка № и в связи с отсутствием возражений арендодателя, арендатор продолжает пользоваться указанным участком, оплачивать арендную плату. ПАО «МРСК Сибири» в установленном порядке, разработан проект освоения лесов, к которому получено положительное заключение государственное экспертизы от 16 марта 2016 г. №. Также разработаны изменения в вышеуказанный проект освоения лесов, к которому получено положительное заключение государственной экспертизы от 1 июня 2016 г. №. В связи с изменениями внесенными, в Лесохозяйственный регламент Читинского лесничества ПАО «МРСК Сибири» в 2019 году был разработан проект освоения с учетом изменений. 3 декабря 2019 г. Министерством природных ресурсов Забайкальского края выдано отрицательное заключение № на проект освоения лесов арендатора ПАО «МРСК-Сибири» по договору аренды №, в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов к заготовке древесины для возможности реализации основной цели использования участка на территории Беклемишевского лесничества Забайкальского края. Как следует из содержания заключения, основанием для выдачи отрицательного заключения явилось истечение срока действия договора аренды лесного участка № от 6 июня 2014 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы на представленный административным истцом проект освоения лесов по указанным в нем основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое административным истцом заключение не направлено на регулирование предпринимательской или иной экономической деятельности административного истца, а призвано обеспечить соответствие проекта освоения лесов требованиям экологического законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 января 1998 года № 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России.

Согласно статьям 9, 15 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статья 42 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на благоприятную экологическую среду.

В соответствии со статьей 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Право на благоприятную окружающую среду - одно из фундаментальных и всеобъемлющих субъективных прав человека и гражданина, затрагивающее основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических условий его жизни.

Согласно части 1 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2 названной статьи).

Как следует из части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Этим органом является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 5.2.110 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219).

Согласно пункту 3 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. № 496, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах экспертиза проекта освоения лесов на лесной участок является обязательным этапом государственного контроля, без прохождения которого административный истец не вправе использовать этот участок.

При этом вынесенное по результатам такой экспертизы заключение не направлено на регулирование предпринимательской или иной экономической деятельности административного истца, а призвано обеспечить соответствие проекта освоения лесов требованиям экологического законодательства, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности, а вытекает из общих целей сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды.

В результате отсутствия проекта освоения лесов нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на защиту ее от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, несоблюдение указанных требований может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Отсутствие проекта освоения лесов, имеющего положительную государственную экспертизу, свидетельствует о том, что в результате деятельности административного истца освоение лесного участка производится им по своему усмотрению, что ставит под угрозу права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, которые вправе рассчитывать на то, что экологическая система и природные ресурсы государства будут использоваться организациями в процессе их хозяйственной деятельности, не только по их усмотрению, но также и в соответствии с требованиями федеральных законов.

Использование административным истцом лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, нарушает основные интересы и принципы Российской Федерации, как собственника лесного фонда, выражающиеся в устойчивом управлении лесами, сохранении биологического разнообразия лесов, повышении их потенциала, сохранении средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

С учетом того, что административный истец обратился в суд общей юрисдикции с требованием о защите прав и законных интересов, не связанных с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу или передаче по подсудности по мотиву того, что оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, подателем кассационной жалобы не приведено доводов о том, каким образом нарушение или неправильное применение норм процессуального права, по мнению административного ответчика, привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Основанием для выдачи отрицательного заключения явилось истечение срока действия договора аренды лесного участка № от 6 июня 2014 г.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов

Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен вид использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Таким образом, срок действия проекта освоения лесов в отношении указанных выше объектов определяется сроком действия договора аренды.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданским кодексом Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданским кодексом Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из того, что в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в том случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя. Так, по истечении срока действия договора аренды лесного участка от 06.06.2014 №, и в связи с отсутствием возражений арендодателя, ПАО «МРСК Сибири» продолжает пользоваться указанным участком, оплачивать арендную плату, в связи с чем, в силу положений условий действующего законодательства и положений договора аренды, договор считается возобновленным на тех же условиях. Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка от 06.06.2014 № договор аренды сторонами не изменялся, не расторгался и продолжает действовать на тех же условиях, он считается продленным на неопределенный срок.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд правильно установил, что после окончания срока действия договора аренды административный истец продолжал пользоваться лесными участками в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем признал данный договор возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств несоответствия представленного проекта освоения лесов установленным требованиям, административным ответчиком не представлено, выводы судов о незаконности оспариваемого заключения и нарушении им прав административного истца являются верными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи