Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чудинова Дениса Борисовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года по административному делу № 2а-2630/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю к Чудинову Денису Борисовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее - МИФНС России № 19 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным иском к Чудинову Д.Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 59 537 руб., пени в размере 3 842 руб. 70 коп. Требования мотивированы тем, что Чудинов Д.Б. является плательщиком НДФЛ, в отношении доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с наличием недоимки МИФНС России № 19 по Пермскому краю налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени, которое оставлено без исполнения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2019 года требования МИФНС России №19 по Пермскому краю удовлетворены в полном объеме. С Чудинова Д.Б. взыскана недоимка по НДФЛ в размере 59 537 рублей, пени в размере 3 842 рубля 70 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 101 рубль 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года принят отказ МИФНС России №19 по Пермскому краю в части иска о взыскании с Чудинова Д.Б. пени в сумме 3 677 рублей 08 копеек. В указанной части решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2019 года оставлено без изменения. Уточнен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Чудинова Д.В., определена к взысканию государственная пошлина в размере 1991 рубль 08 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 года и поступившей 29 января 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чудинов Д.Б. просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года, в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 19 по Пермскому краю просит решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудинова Д.Б. – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Чудинов Д.Б., представитель МИФНС России № 19 по Пермскому краю не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Чудиновым Д.Б. в МИФНС России № 19 по Пермскому краю представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, исчислен налог на доходы физических лиц в размере 59 537 рублей, срок уплаты 16 июля 2018 года. В установленный срок налог Чудиновым Д.Б. уплачен не был.

МИФНС России № 19 по Пермскому краю Чудинову Д.Б. направлено требование № 13017 по состоянию на 24 июля 2018 года, в котором предложено добровольно уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность по НДФЛ в сумме 59 537 рублей и пени в размере 3842 рубля 70 копеек, в срок до 13 августа 2018 года, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Разрешая требования МИФНС России № 19 по Пермскому краю, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по налогу и пени, проверив порядок и процедуру взыскания, сроки на обращение в суд, пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в адрес Чудинова Д.Б. было направлено требование № 13017 об уплате налога и пени, в котором предложено добровольно уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность в срок до 13 августа 2018 года.

Мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края 19 ноября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Чудинова Д.Б. задолженности по НДФЛ за 2017 год и пени.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2019 года судебный приказ о взыскании с Чудинова Д.Б. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 09 августа 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, налоговый орган обратился за взысканием недоимки за 2017 год в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование об уплате налога Чудиновым Д.Б. не было получено, поскольку требование направлено по неверному адресу – Пермский район, Гамовское с/п, д.Заречная, д.27/2, в то время как налогоплательщик проживает и зарегистрирован в доме 27д/2, судебная коллегия не принимает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что требование было направлено по адресу Пермский район, д.Заречная, д.27/2 в соответствии со сведениями, представленными органом, осуществляющим регистрацию физических лиц.

Оснований не доверять сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по запросу суда первой инстанции, ни у судов первой и апелляционной инстанций, ни у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудинова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи