Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 декабря 2021 года кассационную жалобу представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 августа 2021 года по административному делу № 2а-438/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО5 об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что постановлением от 30 апреля 2021 года осуществлена передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках сводного исполнительного производства, где объектом взыскания является 3/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес> в связи с чем взыскателю ФИО6 было передано имущество должника ФИО1 в виде 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на 25% ниже его стоимости.

Однако другому должнику ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения судебного решения до 1 июля 2022 года. Исполнительное производство единое (сводное), следовательно, действие рассрочки распространяется на все 3/4 доли, в том числе и принадлежащую долю ФИО1, поэтому нельзя передавать имущество взыскателю в период ее действия. Они не согласны со стоимостью 3/5 долей, так как уменьшение стоимости доли незаконно, а также с предложением дополнительно выплатить в пользу ФИО6 245 916 руб., поскольку у ФИО1 вычитают 50% ежемесячно из пенсии и заработной платы, доход будет оставаться меньше прожиточного минимума.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представители административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Податели жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывают, что выдел в натуре 3/5 доли спорного имущества невозможен, считают уменьшение судебным приставом-исполнителем стоимости имущества незаконным, также настаивают на нарушении вынесенным постановлением прав должника ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды, исследовав правоустанавливающие документы, учли, что ФИО1 является правообладателем 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 - собственник 3/20 доли, а вместе доли должников составляют 3/4. Собственнику ФИО7 принадлежит 1/4 доли, при этом сторонами не оспаривалось наличие предоставленной ФИО4 рассрочки исполнения требований в рамках исполнительного производства № 5685/18/43017-ИП, ФИО1 аналогичная рассрочка не предоставлялась.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 64 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника и реализация этого имущества на торгах регулируется положениями статьи 78 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как правильно указано судами, реализуя представленные законом полномочия, и выполняя возложенные обязанности, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлены исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Исходя из материалов исполнительного производства, после передачи недвижимого имущества на торги по цене, определенной судом и после того, как данные торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить это недвижимое имущество за собой. Взыскатель своевременно, в установленные законом сроки согласился принять недвижимое имущество должника, что оформлено судебным приставом-исполнителем надлежащими документами. Изложенные действия согласуются с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, необходимо констатировать, что выводы судов основаны на надлежащей правовой оценке, представленных сторонами и имеющихся в материалах административного дела доказательствах, судами объективно учтены приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что рассрочка у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, влекущего нарушение его прав, свобод и законных интересов, что исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судами обоснованно не установлена, рассмотрев спор по существу, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Определение11.03.2022