Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининградского областного суда от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года по административному делу 3а-120/2021, по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области № 206 от 9 июля 2020 года «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Вилла «Поссекель», 1906-1911, <адрес> об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия».

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области – Голубь Е.Ю. возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе,заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 9 июля 2020 года № 206 (далее - Приказ № 206), опубликованным 15 июля 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru номер опубликования: №, выявленный объект культурного наследия «Вилла Поссекель», 1906-1911 годы, <адрес> (далее - Объект) включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждены границы его территории согласно приложению к данному приказу.

ФИО1 (далее также - административный истец), являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Калининградский областной суд с требованиями, уточнёнными в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным Приказа № 206, указывая, что несмотря на отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы от 27 марта 2020 года, подготовленное экспертом ФИО3, Объект включён в оспариваемый Приказ № 206. С декабря 2017 года, то есть с момента включения жилого дома в перечень выявленных объектов культурного наследия, работы по реконструкции здания административным истцом приостановлены, считает, что включение жилого дома в оспариваемый Приказ № 206 ведёт к увеличению расходов административного истца и ограничению его гражданских прав, как собственника данного Объекта.

Решением Калининградского областного суда от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ (статья 1).

Из преамбулы названного федерального закона следует, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно части 5 статьи 3 этого же закона к объектам культурного наследия относятся памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Закона Калининградской области от 12 мая 2016 года № 532 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области» определено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы, заключение которой должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Постановлением Правительства Калининградской области от 2 декабря 2014 года № 804 утверждено Положение о Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области. В соответствии с пунктом 9 данного Положения Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области осуществляет участие в формировании единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (подпункт 4); принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр (подпункт 12).

Проанализировав указанные законоположения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом власти и опубликован в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 291,3 кв.м.

Решением Общественного совета при Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 21 декабря 2017 года указанный объект рекомендовано включить в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области как «Вилла «Поссекель», 1906- 1911, <адрес>.

Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 28 декабря 2017 года № 373 «Вилла «Поссекель» включена в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 о необоснованности включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ устанавливает перечень сведений, необходимых для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр, которые должны в обязательном порядке содержаться в заключении государственной историко-культурной экспертизы, в том числе описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6), фотографическое (иное графическое) изображение, в том числе для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта (подпункт 8).

Вопросы, касающиеся государственной историко-культурной экспертизы, урегулированы также содержащимися в специальной главе V Федерального закона № 73-ФЗ нормами, устанавливающими цели, принципы и объекты проведения названной экспертизы, требования к заключению экспертизы.

Государственная историко-культурная экспертиза проводится в том числе с целью обоснования включения объекта культурного наследия в реестр и определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, что отражается в её заключении, оформляемом в виде акта (статья 28, пункт 1 статьи 32 названного закона).

При этом объектами историко-культурной экспертизы являются не только выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в Реестр, но и документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в Реестр (статья 30).

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы установлены Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства

Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 (далее - Положение о государственной историко-культурной экспертизе).

Законодатель обязывает эксперта обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами (статья 29 Федерального закона № 73-ФЗ, пункт 17 Положения о Государственной историко- культурной экспертизе), что предполагает визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта лично, сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко- культурной ценности объекта, изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

На основании выданного административному истцу Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области 12 марта 2018 года задания экспертом ФИО4 проведена государственная историко-культурная экспертиза (акт государственной историко-культурной экспертизы от 18 октября 2018 года), из выводов которой следует, что включение выявленного объекта культурного наследия «Вилла Поссекель», 1906-1911 годы, расположенного по адресу: <адрес>, в Реестр необоснованно (отрицательное заключение). Свои доводы эксперт ФИО4 подтвердил в суде первой инстанции.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 18 Положения о государственной историко-культурной экспертизе при проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы.

Таким образом, исследование документов, как и самого Объекта является обязательным условием проведения государственной историко-культурной экспертизы.

В рамках реализации положений статей 28-32 Закона об объектах культурного наследия в целях обеспечения сохранности Объекта с 20 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года по заданию Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 12 ноября 2019 года аттестованным в установленном порядке экспертом ФИО5 проведена государственная историко-культурная экспертиза, по результатам которой составлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 20 декабря 2019 года (положительное заключение), обосновывающий включение Объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Свои доводы эксперт ФИО5 подтвердил в суде первой инстанции.

9 июля 2020 Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области на основании акта государственной историко- культурной экспертизы, подготовленного экспертом ФИО5, принят оспариваемый Приказ № 206.

Не согласившись с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, по заказу административного истца экспертом ФИО6, в период с 22 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года проведена государственная историко-культурная экспертиза Объекта, из выводов которой следует, что включение выявленного объекта культурного наследия «Вилла Поссекель», 1906-1911 годы, расположенного по адресу: <адрес>, в Реестр не целесообразно и необоснованно (отрицательное заключение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал содержание положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Объекта и содержание отрицательных заключений государственных историко-культурных экспертиз Объекта, в которых содержатся прямо противоположные выводы об историко-культурной ценности Объекта, признал допустимым и достоверным доказательством положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы Объекта, выполненное экспертом ФИО5, и пришёл к выводу, что Приказ № 206 является правомерным.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

При этом утверждение о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил законность выводов государственной историко-культурной экспертизы, положенной в основу оспариваемого Приказа № 206, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором судом подробно дан анализ указанному акту.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями закона, в нём содержится однозначный понятный вывод об обоснованности (положительное заключение) включения Объекта в Реестр, рекомендуемая категория историко-культурного значения объекта культурного наследия, а также излагаются особенности, определяемые как предмет его охраны. Данная экспертиза проведена уполномоченным лицом, которое соответствует требованиям, перечисленным в Положении о государственной историко-культурной экспертизе. Эксперт ФИО5 аттестован в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы, в том числе по вопросам включения объектов культурного наследия в Реестр. Эксперт имеет высшее образование, специальность - архитектор, стаж работы по направлениям экспертной деятельности 32 года. Эксперт признал свою ответственность за соблюдение принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, установленных статьёй 29 Федерального закона № 73-ФЗ, и за достоверность сведений, изложенных в акте государственной историко-культурной экспертизы. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в результате исследований в материалах дела не имеется.

Так экспертом обеспечена объективность, всесторонность и полнота проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценены результаты исследований, полученные им лично, ответственно и точно сформулированы выводы в пределах своей компетенции, соблюдены установленные сроки и порядок проведения экспертизы.

Таким образом, акт государственной историко-культурной экспертизы эксперта ФИО5 в целом отвечает требованиям, изложенным в статье 29, пункте 1 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ, Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, и содержит все необходимые сведения о характеристиках объекта, его историко-культурной ценности и в достаточной степени обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы о том, что объектом исследования эксперта ФИО5 являлись только документы, а не спорный Объект, противоречат содержанию заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором усматривается, что объектами исследования являлись документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в Реестр, и сам объект недвижимости. При этом имеются сведения, что при определении предмета охраны произведён визуальный осмотр и фотофиксация Объекта, приведены описание Объекта, градостроительной ситуации и исторические сведения о нём. Указано, что экспертное заключение подготовлено по результатам исследования представленных документов, а также приведены ссылки на обследование и осмотр объекта недвижимости, даны подробные описания строительных конструкций Объекта и их технического состояния, исследованы архитектурные стилистические особенности Объекта, содержится описание исторических событий, связанных с обстоятельствами постройки Объекта, приведены сведения о современном использовании Объекта, границах его территории, дано развернутое описание сохранности Объекта.

Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих визуальный осмотр и исследование Объекта в ходе проведения экспертизы, доводы в данной части являются несостоятельными.

Ссылкам административного истца на то, что приложенные к акту государственной историко-культурной экспертизы фотоснимки были изготовлены позднее даты окончания государственной историко-культурной экспертизы, суд с учётом пояснений эксперта ФИО5 дал надлежащую оценку, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, что представленный в материалы дела акт государственной историко-культурной экспертизы, подготовленный экспертом ФИО5, не соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции, критически оценив акты государственных историко-культурных экспертиз, подготовленных экспертами ФИО4 и ФИО3, пришёл к выводу, что они нарушают принципы проведения историко-культурной экспертизы (статья 29 Федерального закона № 73-ФЗ), содержат противоречия, неточности и сведения, носящие предположительный характер, суждения эксперта ФИО3 об отсутствии зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Светлогорска, не соответствует действительности, безосновательным является утверждение об утрате роли подлинного источника информации о зарождении и развитии культуры при увеличении плотности застройки, то есть не отвечают требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не позволяет признать указанные акты достоверными и обоснованными.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, результаты оценки данных государственных историко-культурных экспертиз и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом как суд первой инстанции, так и судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции признали, что эксперт ФИО4 в 2017 году являлся членом Общественного совета при Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Общественный совет), и на заседании совета 21 декабря 2017 года голосовал за включение «Виллы Поссекель» в перечень выявленных объектов культурного наследия, что подтверждается протоколом заседания Общественного совета № 5 от указанной даты, тем самым признавая наличие историко-культурной ценности объекта.

Также экспертами ФИО4 и ФИО3 в данных ими заключениях не отрицается наличие исторической и культурной ценности спорного объекта недвижимости, а указывается лишь на его неудовлетворительное техническое состояние, изменение окружающей его территории (ландшафта) ввиду застройки, изменение ввиду перепланировок и перестроек, указывается что спорный объект «Вилла Поссекель» является типичным образцом загородного дома или виллы, определённой исторической эпохи - начала XX века.

Вопреки доводам жалобы, аварийное состояние Объекта не является свидетельством утраты объектом культурного наследия историко-культурной ценности и само по себе не лишает выявленный объект культурного наследия его историко-культурной ценности. Следует также отметить, что интерьеры здания не включены в предмет охраны согласно оспариваемому нормативному акту.

Однако в соответствии с действовавшим по состоянию на 2020 год Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865, подлежащим применению в части, не противоречащей Федеральному закону № 73- ФЗ, к памятникам истории и культуры могут относится объекты как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов (пункт 3).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учётом положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы от 20 декабря 2019 года, выполненной экспертом ФИО5, пришли к правильному выводу что у Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области имелись основания для издания Приказа № 206, поскольку спорный объект недвижимости обладает исторической ценностью как памятник архитектуры, которая лишь увеличивается в связи с незначительным количеством сохранившихся памятников этого типа и исторического периода на территории города Светлогорска Калининградской области.

Поскольку оспариваемый Приказ № 206 отвечает положениям части 1 статьи 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на получение истцом копии акта государственной историко-культурной экспертизы в ненадлежащем виде не имеют правового значения, поскольку оригинал акта государственной историко-культурной экспертизы эксперта ФИО5 полностью отвечает требованиям, изложенным в статье 29, пункте 1 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ, Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининградского областного суда от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области № 206 от 9 июля 2020 года «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Вилла «Поссекель», 1906-1911, <адрес> об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия», оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: