Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по административному делу № 2а-97/2020 об оспаривании <звание> ФИО1 действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее - УФО) и федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с внесением в реестр удержаний сведений об удержании с него денежных средств и удержанием из его ежемесячного денежного довольствия денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

установил:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. об оспаривании ФИО1 действий УФО и ЕРЦ, связанных с внесением в реестр удержаний сведений об удержании с него денежных средств и удержании из его ежемесячного денежного довольствия денежных средств в счет возмещения материального ущерба, отменено вышеназванным определением окружного военного суда и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 26 января 2021 г., административный истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

Он считает, что приказ командира войсковой части №. от 21 декабря 2012 г., который является исполнительным документом, был предъявлен к исполнению более чем через семь лет. Таким образом трехлетний срок предъявления исполнительного листа был пропущен. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что на момент издания приказа он уплачивал алименты в размере <данные изъяты> заработка, а <данные изъяты> денежного содержания стал выплачивать в 2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что по результатам работы инвентаризационной комиссии войсковой части №., проведенной в период с 1 по 20 декабря 2012 г., командир войсковой части №. издал приказ от 21.12.2012 № 1880 «О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части №.» на основании которого ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности с указанием о необходимости удержания из его денежного довольствия 28 587 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба.

В августе 2016 года данные по начетам, числившимся за ФИО1, переданы в УФО, откуда 10 мая 2019 г. сведения об удержании из его денежного довольствия денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 28 587 руб. 53 коп. поступили в ЕРЦ.

Поскольку приказ командира войсковой части №. о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности издан на следующий день после получения результатов работы инвентаризационной комиссии, довод кассационной жалобы о привлечении его к материальной ответственности за пределами установленного законом трехлетнего срока, является ошибочным. Неправильным является и умозаключение ФИО1 о том, что приказ командира воинской части является исполнительным документом. Как верно обратил внимание суд апелляционной инстанции в своем определении, ссылка гарнизонного военного суда на Федеральный закон 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть признана обоснованной, поскольку пункт 1 статьи 12 названного Закона содержит исчерпывающий перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в который приказы и иные акты организационно-распорядительного характера, издаваемые командирами воинских частей, не включены, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от от 10.04.2001 № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда», согласно которой удержание по приказу командира из денежного довольствия военнослужащего причиненного ущерба, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку оно не препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу.

При таких данных ссылка ФИО1 на наличие алиментных обязательств, на их размер, не может быть признана обоснованной и послужить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов