Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» на определение Свердловского областного суда от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года по административному делу № 3а-96/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» о признании недействующим в части приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 20 июля 2017 года № 704-П «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург»,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Свердловского областного суда от 13 марта 2018 года удовлетворены требования ООО «Челябэнергострой» о признании недействующими с момента вступления в силу настоящего решения Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 20 июня 2017 года № 704-П, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701011:2 к территории общего пользования.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2018 года решение суда изменено: в указанной части оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим со дня его принятия.

19 апреля 2019 года от ООО «Челябэнергострой» поступило ходатайство о взыскании с административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 150 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 13 мая 2019 года заявление ООО «Челябэнергострой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в пользу ООО «Челябэнергострой» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года определение Свердловского областного суда от 13 мая 2019 года отменено, по административному делу принято новое определение об отказе ООО «Челябэнергострой» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 года и поступившей 31 января 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Челябэнергострой» просит отменить определение Свердловского областного суда от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм процессуального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года, кассационную жалобу ООО «Челябэнергострой» - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции представители ООО «Челябэнергострой», Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургской городской Думы не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского областного суда от 13 марта 2018 года удовлетворены требования ООО «Челябэнергострой» о признании недействующими с момента вступления в силу настоящего решения Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 20 июня 2017 года № 704-П, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701011:2 к территории общего пользования.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Челябэнергстрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении административного дела интересы административного истца представлял представитель ФИО1, являющийся работником ООО «Уральский региональный центр недвижимости», в соответствии с договором об оказании юридических услуг, услуги были оказаны надлежащим образом, факт их оплаты подтвержден. При этом судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма была снижена до 30 000 рублей с учетом критериев разумности и справедливости.

Судебная коллегия по административным делам не согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Челябэнергострой» о взыскании судебных расходов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что ООО «Челябэнергострой» не понесло реальных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплата была произведена 28 марта 2019 года ООО «Корпорация «МАЯК» на основании агентского договора, а доказательств выполнения условий агентского договора ООО «Челябэнергострой» и выплаты заявителем ООО «Корпорация «МАЯК» денежной суммы 150 000 рублей материалы дела не содержат.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ООО «Челябэнергострой» о том, что заявителем реально понесены судебные расходы, денежная сумма вознаграждения агента за выполнения поручения 150 000 рублей перечислена ООО «Корпорация «МАЯК» 15 января 2020 года.

Пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2017 года для представления своих интересов в связи с рассмотрением административного дела ООО «Челябэнергострой» заключило с ООО «Уральский региональный центр недвижимости» договор на оказание юридических услуг № 11/2.

Между ООО «Челябэнергстрой» и ООО «Корпорация «МАЯК» 25 марта 2019 года заключен агентский договор, по которому ООО «Корпорация «МАЯК» обязуется от своего имени, но за счет принципала – ООО «Челябэнергострой», либо от имени и за счет принципала произвести в адрес ООО «Уральский региональный центр недвижимости» оплату по договору на оказание юридических услуг № 11/2 от 11 декабря 2017 года. В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора ООО «Челябэнергострой" обязуется перечислить ООО «Корпорация «МАЯК» вознаграждение и расходы, понесенные для исполнения договора в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

ООО «Уральский региональный центр недвижимости» получило денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные ООО «Корпорация «МАЯК» платежным поручением № 1398 от 28 марта 2019 года.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, перечисление ООО «Корпорация «МАЯК» (агентом) денежных средств по поручению ООО «Челябэнергострой» (принципала), является платой самого заявителя за оказанные ему юридические услуги. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами ООО «Челябэнергострой», подлежащими компенсации ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан без учета положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Свердловского областного суда от13 мая 2019 года.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости взыскания с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в пользу ООО «Челябэнергострой» расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., судебная коллегия не принимает.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года отменить, оставить в силе определение Свердловского областного суда от 13 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи