Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 г. по административному делу № 2а-439/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО), в котором просила решение МИФНС России № 5 № 18748 от 12.10.2018 года признать незаконным, с возложением обязанности произвести перерасчет пропорций.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам камеральной налоговой проверки, представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 года МИФНС России № 5 по ЯНАО 12.10.2018 года вынесено решение № 18748 о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику до начислен НДФЛ в сумме 1 100227 рублей, начислены пени за неуплату НДФЛ в размере 130 358,56 рублей и штраф в размере 275 056, 75 рублей.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

25.01.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО вынесено решение № 48, которым решение МИФНС России № 5 по ЯНАО отменено в части доначисления НДФЛ за 2016 года в сумме 193 139,87 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 314 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 28 970,93 рублей; с возложением обязанности на МИФНС России № 5 произвести перерасчет пени за неуплату НДФЛ за 2016 года с учетом принятого решения.

Полагает оспариваемое решение МИФНС России № 5 по ЯНАО незаконным, поскольку применяла систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД с 31.12.2008 г. по деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Реализация товара (цветочная и сопутствующая продукция) осуществлялась в отношении физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Ранее к налоговой ответственности не привлекалась, снята с учета как ИП с 2017 года. Основанием для подачи декларации явилось блокировка налоговым органом её расчетного счета.

Поскольку со стороны налогового органа при сдаче декларации по ЕНВД ранее к ней не было претензий, то полагала, что она правильно применяет систему ЕНВД в полном объеме. Считает, что раз налоговый орган регулярно проводил камеральные проверки деклараций ЕНВД, имел возможность запрашивать выписки о движении денежных средств и своевременно информировать о неверном применении системы налогообложения, то вина в неправильном применении ею системы ЕНВД в полном объеме, лежит на налоговом органе. Не согласна с тем, что налоговый орган квалифицирует совершенные ею сделки купли-продажи как договора поставки. Данные договора относятся к розничной купли-продажи товара. Считает, что УФНС России по ЯНАО при рассмотрении апелляционной жалобы истца необоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС, не учтены смягчающие обстоятельства.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года и принять по административному делу новый судебный акт ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО и представитель УФНС России по ЯНАО в суд кассационной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из содержания судебных актов и материалов административного дела следует, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет налоговым органом как плательщик единого налога на вмененный доход.

07.02.2018 года ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физического лица за 2016 год с нулевым показателем дохода и суммы НДФЛ.

До окончания камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 года, 04 мая 2018 г. представлена уточненная декларация по НДФЛ также с нулевым значением.

МИФНС России № 5 по ЯНАО в отношении административного истца в период с 04 мая 2018 года по 06 августа 2018 года была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 17.08.2018 № 22740.

Налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 получен доход в размере 10 579 107, 61 рублей в связи с оказанием услуг по поставке цветочной продукции (флористической продукции), по оформлению интерьера, уходу за горшечными растениями, который подлежит обложению по общеустановленной системе налогообложения, так как получен от услуг, потребителем которых выступают юридические лица и ИП ФИО1 должна была исчислить НДС от указанной суммы реализации товаров и услуг.

Рассмотрев акт налоговой проверки, МИФНС России № 5 по ЯНАО вынесено решение от № 18748 от 12.10.2018, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику начислены НДФЛ в сумме 1 100 227 рублей, пени за неуплату налога в размере 130 358,56 рублей и штраф в размере 275 056,75 рублей.

Решением УФНС России по ЯНАО от 25 января 2019 года № 48, принятым по жалобе ФИО1, указанное решение МИФНС России № 5 по ЯНАО отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 193 139, 87 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 314 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 28 970, 93 рублей.

На Межрайонную ИФНС России № 5 возложена обязанность произвести перерасчет пени за неуплату НДФЛ за 2016 года с учетом принятого решения.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что предпринимателем в рассматриваемом периоде наряду с розничной торговлей и оказанием услуг (видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД) осуществлялась оптовая продажа товаров, а также оказание услуг, не подпадающих под понятие «розничная торговля». При проведении налоговой проверки налоговым органом выявлено необоснованное применение ИП ФИО1 специального налогового режима в виде ЕНВД, при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, осуществляемой на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями, подпадающей под общий режим налогообложения, пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России № 5 по ЯНАО.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 Налогового кодекса российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться указанная система налогообложения. В частности, к ним относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В силу статьи 346.27 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, часть.1 статьи 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Решением Городской думы муниципального образования г.Ноябрьск № 614-Д от 01 ноября 2013 года ведена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основании договоров розничной купли-продажи (пункты 6,7 Приложения №1 к решению № 614-Д от 01 ноября 2013 года).

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, до 1 января 2014 года производились в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С 1 января 2014 года указанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон). Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности в отличие от договора розничной купли-продажи.

Договор поставки по муниципальному контракту согласно Федеральному закону заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным заказчикам.

Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что наряду с розничной с розничной торговлей в магазинах, ИП ФИО1 осуществлялась поставка (оптовая реализация) товаров на основании договоров, заключенных с некоммерческими бюджетными учреждениями и организациями.

Проанализировав положения гражданского и налогового законодательства, оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия спорных договоров, заключенных ФИО1 с контрагентами, в том числе с бюджетными организациями, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а потому система налогообложения в виде ЕНВД применению к ним не подлежит.

Не умаляя выводы судов о квалификации сделок налогоплательщика и необходимости применения при расчете НДФЛ расчетного способа, Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

При отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Приведенная норма не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания размера дополнительно вмененного налогоплательщику налога.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только квалификация совершенных налогоплательщиком сделок и способ исчисления налога, но правильность расчета налогооблагаемой базы и сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывала, что налоговым органом были допущены ошибки в определении суммы дохода от предпринимательской деятельности, повлиявшие на определение пропорции распределения общей суммы дохода и дохода от ЕНВД.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, данные доводы не проверил.

Судебной коллегией по административным делам окружного суда, повторно рассматривавшей административное дело в полном объеме в соответствии с правилами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные выше значимые обстоятельства не проверялись и при разрешении спора не учитывались, несмотря на их изложение в апелляционной жалобе ФИО1 и возражениях на жалобу от Управления ФНС России по ЯНАО.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, которые являются существенными, не устранил в нарушение требований части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном акте мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, не привел в нарушение требований части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 г. отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи