Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. по административному делу № 2а-106/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №.<звание> ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с порядком обеспечения административного истца денежным довольствием, привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и выслушав позицию прокурора Арешкина В.В., который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установил:

вышеуказанным решением Махачкалинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части №. от 23 января 2020 г. № 17 в части прекращения выплаты ФИО1 ранее установленных надбавок с 11 января 2020 г. и в целях восстановления его нарушенных прав обязал административного ответчика внести изменения в данный приказ, исключив из него указание о прекращении выплаты ранее установленных ФИО1 надбавок с 11 января 2020 г., а также внести соответствующие сведения в базу СПО «Алушта».

В удовлетворении требований ФИО1, связанных с оспариванием порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также об отмене соответствующих приказов командира войсковой части №., восстановлении его на военной службе и в указанных списках судом отказано.

В поданной 21 января 2021 г. кассационной жалобе административный истец ФИО1 с приведением доводов, аналогичных тем, которые по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, просит Кассационный военный суд отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы её автор, самостоятельно анализируя отдельные положения статей 28.6, 28,7 и 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), а также статей 50-51 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), в том числе приложения № 6 к Дисциплинарному уставу, в котором определён порядок применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что разбирательство по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка было проведено с нарушениями требований действующего законодательства. В частности, не были выяснены обстоятельства дисциплинарного проступка, не произведён осмотр имевшегося у него мобильного телефона, в отношении которого при этом не имеется материалов фотосъёмки либо видеозаписи, и понятые командованием не привлекались. Как утверждает административный истец, использовавшийся им на территории воинской части аппарат мобильной связи не обладал функциями, которые бы обеспечивали возможность доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также ФИО1 указывает, что его не ознакомили с материалами проведённого в отношении него служебного разбирательства, о ходе которого ему не сообщалось, а также ему не был предоставлен для ознакомления приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Помимо этого административным истцом в тексте кассационной жалобы выражено несогласие с показаниями свидетеля К.А.В. которые ФИО1 полагает противоречивыми по своей сути.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что ФИО1 проходил военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению № 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение).

При проведении 29 октября 2019 г. контрольных мероприятий несения караульной службы во внутреннем карауле войсковой части №. командир воинской части выявил факт использования ФИО1 мобильного телефона с расширенным мультимедийным функционалом и возможностью выхода с его использованием в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», что подтверждено материалами служебного разбирательства.

По результатам разбирательства командир <данные изъяты> дивизиона <звание>Г.И.Р. составил в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» протокол о грубом дисциплинарном проступке, который рассмотрен командиром войсковой части №., принявшим решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Административный истец от дачи объяснений, ознакомления с материалами служебного разбирательства и заключением по его итогам, а также от исполнения своей подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и получения его копии отказался, о чём 30 октября 2019 г. командованием воинской части составлены акты.

Решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы реализовано в приказе командира войсковой части №. от 30 октября 2019 г. № 2722.

15 ноября 2019 г. с административным истцом командованием проведена беседа, предусмотренная в качестве обязательного элемента установленной процедуры увольнения с военной службы, с которым ФИО1 выразил своё несогласие и заявил об отказе от подписи в листе беседы, о чём в этот же день составлен соответствующий акт.

Приказом командира войсковой части №. от 7 декабря 2019 г. № 95 ФИО1 уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), а в соответствии с приказом того же воинского должностного лица от 23 января 2020 г. № 17 он исключён из списков личного состава воинской части с 12 марта 2020 г.

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания действий и решений административного ответчика, связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статей 32, 37 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи со статьями 7, 28.2, 28.4 - 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 34 Положения, а также статьями 47, 54, 55 и 80-82 Дисциплинарного устава, по итогам чего пришли к правильным выводам об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны командования и оснований для защиты и восстановления его прав судом.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при исполнении обязанностей военной службы военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нарушение запрета, установленного в пункте 1.3 статьи 7 этого Федерального закона, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком. При этом наличие такого грубого дисциплинарного проступка и факт совершения его именно ФИО1 установлены судами на основании исследованных и правильно оценённых с соблюдением требований статей 62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств. Вывод о том, что установленные обстоятельства могут служить основанием для применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы основан на нормах подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункта «в» пункта 4 статьи 34 Положения и согласуется с разъяснениями, которые даны в абзацах первом и втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о том, что досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию в связи с невыполнением условий контракта может к военнослужащим применяться в том числе и в порядке дисциплинарного взыскания при том, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Не противоречит указанный вывод судебных инстанций и правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4».

То есть, выводы судебных инстанций о том, что при принятии и реализации решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке применённого дисциплинарного взыскания командир войсковой части №. действовал согласно требованиям закона, а также в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют обстоятельствам административного дела. Административный истец настаивает в кассационной жалобе на иной оценке судебными инстанциями юридически значимых обстоятельств дела, переоценка которых недопустима в силу предусмотренной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компетенции суда кассационной инстанции, который согласно процессуальным нормам статьи 328 того же Кодекса должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

В то же время, подтверждаются материалами административного дела также и выводы судебных инстанций о допущенном ФИО5, вопреки установленному в законе прямому запрету, использовании во время несения службы в составе караула электронного изделия бытового назначения, в котором могут храниться или которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации. При этом административный истец, заявляющий о несогласии с юридически значимыми обстоятельствами дела как они установлены судебными инстанциями, не стал в ходе служебного разбирательства, которое проводилось именно в целях установления указанных обстоятельств, пользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на дачу объяснений и представление доказательств, хотя имел такую возможность реально.

Доводы ФИО1 о неинформировании его командованием относительно хода служебного разбирательства и неознакомлении с результатами разбирательства проверены судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно и обоснованно ими отвергнуты как несостоятельные. То есть, ФИО6 самостоятельно осуществил принадлежащее ему право избрать по своему усмотрению определённый вариант поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как должностными лицами воинской части возможность реализовать свои права иными способом и порядком была предоставлена.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют материалам административного дела, а приведённые административным истцом доводы сами по себе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в силу установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компетенции суда кассационной инстанции, который, согласно процессуальным нормам статьи 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Махачкалинским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы, по своей сути, получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении правовой позиции административного истца судебными инстанциями, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 12 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов