Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мороза Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года по административному делу 2а-916/2019 по административному исковому заявлению Мороза Сергея Юрьевича к Северо-Западному таможенному управлению об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Мороза С.Ю. – Карпухина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей административного ответчика Северо-Западного таможенного управления Леуновой Ю.Г. и Масловой С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее также Управление) от 6 июня 2018 года № 10200000/210/060618/Т000027/004, принятым по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью «Рикс Шиппинг Восток» (далее также Общество) установлено возникновение у капитана судна «Transund» Мороза С.Ю. а соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС (пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, как у лица, незаконно переместившего товар 10 июня 2015 года, 18 июня 2015 года, 26 июня 2015 года, 29 июня 2015 года, 09 июля 2015 года, 18 июля 2015 года через таможенную границу ЕАЭС с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о судне «Transund» (IMO 9213088) как о временно ввезенном в качестве ТСМП.

Оспаривая правомерность данного решения, 13 августа 2018 года Мороз С.Ю. обратился в суд с административным иском к Северо-Западному таможенному управлению о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что таможенным органом операции по догрузке судов типа «panamax» с использованием морского судна «Transund» (IMO 9213088) в указанные дни на якорной стоянке 18Е, расположенной на территории Российской Федерации, были квалифицированы как внутренняя перевозка (начинающаяся и заканчивающаяся на таможенной территории таможенного союза), что является нарушением действовавших в то время в рассматриваемой сфере правоотношений правил пункта 2 (абзац второй) статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза, ограничивающих использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки (что и влечет обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов). Между тем административный истец не согласен с указанной квалификацией, поскольку, после перегрузки товара с морского судна «Transund» (IMO 9213088) на судно типа «panamax», оба этих судна покидали территориальные воды Российской Федерации, соответственно рассматриваемая перевозка морского судна «Transund» (IMO 9213088) является частью международной перевозки, что исключает ее квалификацию в качестве перевозки внутренней (начинающаяся и заканчивающаяся на таможенной территории таможенного союза), а следовательно, является необоснованным возложение (в данном случае, реальной угрозы возложения) на гражданина обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов оспариваемым решением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 6.06.2018 № 10200000/210/060618/Т000027/004, вынесенное по результатам камеральной проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Калининский районный суд Санкт-Петербурга 27 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2020 года, Мороз С.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года. Указывает, что вся деятельность по организации работ по догрузке судов на якорной стоянке 18Е осуществлялась в соответствии с пунктом 6.2. «Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пункте пропуска «Морской порт Высоцк», согласно которой, иностранное судно типа «panamax» и иностранное судно-челнок после окончания погрузки проходят у причалов угольного терминала морского порта «Высоцк» пограничный и таможенный и другие виды государственного контроля на убытие из Российской Федерации. Далее иностранное судно типа «panamax» и иностранное судно-челнок убывают на якорную стоянку 18Е для перегрузки по схеме «с судна на судно». После окончания перегрузки оба судна убывают с якорной стоянки 18Е за пределы территориальных вод Российской Федерации. Указанная технологическая схема со стороны таможенной службы утверждена Начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста «Морской порт Выборг и Начальником ОТО и ТК №2 Северо-Западного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни - Членами Координационного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Морской торговый грузопассажирский порт «Высоцк» (протокол от 14 октября 2009г.).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела. Управлением в отношении Общества за период с 12 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года (не включая период с 09 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года) проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 6 июня 2018 года № 10200000/210/060618/А000027 и вынесено решение от 6 июня 2018 года № 10200000/210/060618/Т000027/004.

Согласно данному решению, в нарушение положений пункта 2 статьи 344 ТК ТС в период с 10 июня 2015 года по 24 февраля 2016 года осуществлена перегрузка груза (уголь) с судна «Transund», временно ввезенного в качестве ТСМП на таможенную территорию ЕАЭС. на суда типа «Panamax» в районе якорной стоянки № 18Е. расположенной на территории Российской Федерации.

В связи с выявлением факта незаконного перемещения через таможенную границу судна «Transund» (IMO 9213088) с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о судне как о временно ввезенном в качестве ТСМП, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС (пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) установлена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у капитана судна «Transund» Мороза С.Ю., как лица, незаконно переместившего товар через таможенную границу ЕАЭС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что операции по догрузке судов типа «panamax» с использованием судна «Transund» (IMO 9213088) на якорной стоянке 18Е, расположенной на территории Российской Федерации, не могут быть квалифицированы, как внутренняя перевозка (начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории таможенного союза), а являются частью единой международной перевозки, пришел к выводу о неверности положенной таможенным органом в основу оспариваемого решения квалификации операций по догрузке судов типа «panamax» с использованием судна «Transund» (IMO 9213088) на якорной стоянке 18Е, расположенной на территории Российской Федерации, в качестве внутренней перевозки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при таможенном декларировании судно получало статус ТСМП и освобождалось от уплаты таможенных платежей, при этом в нарушение установленной технологической схемы за пределы территориальных вод Российской Федерации, после перегрузки по схеме «с судна на судно» на якорной стоянке 18Е не убывало, оснований для признания незаконным оспариваемого решения Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 6 июня 2018 г. №10200000/210/060618/Т000027/004 и удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С такими выводами апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2018 г. № 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц. привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 2519-0, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что работы по догрузке судов на якорной стоянке 18Е осуществлялись в соответствии с пунктом 6.2. технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пункте пропуска «Морской порт Высоцк».

Согласно данной схеме иностранное судно типа «Panamax» и иностранное судно-челнок после окончания погрузки проходят у причалов угольного терминала морского порта Высоцк пограничный и таможенный и другие виды государственного контроля на убытие из Российской Федерации. Далее иностранное судно типа «Panamax» и иностранное судно-челнок убывают на якорную стоянку 18Е для перегрузки по схеме «с судна на судно». После окончания перегрузки оба судна убывают с якорной стоянки 18Е за пределы территориальных вод Российской Федерации.

Указанная технологическая схема была утверждена со стороны таможенных органов (протокол от 14 октября 2009 г.), размещалась на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря».

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что операции по догрузке судов с использованием судна «Transund» на якорной стоянке 18Е осуществлялись в соответствии с утвержденной таможенным органом схемой, пришел к выводу, что капитан судна «Transund» Мороз С.Ю. не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товара.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно пункту 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее для целей использования в настоящей главе - внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза).

В соответствии с пунктом 3 статьи 344 ТК ТС использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части 1 пункта 2 статьи 344 ТК ТС, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае, при квалификации операций по догрузке судов в качестве внутренней перевозки, возникновение обязанности по уплате таможенных платежей может быть обусловлено не фактом незаконного перемещения судна через таможенную границу, а фактом незаконного использования судна для внутренней перевозки, то есть нарушением положений статьи 344 ТК ТС. При использовании судна, временно ввезенного в качестве ТСМП, для внутренней перевозки, оснований для применения положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС не имеется.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к административному истцу в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС, соответствуют нормам материального права.

Доводы, приведенные в апелляционном определении, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Между тем, в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются, помимо прочего, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: