Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. (дело № 2а-1119/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. (дело № 33а-2545/2020), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве о признании права на ознакомление с материалами проверки,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании бездействия, указывая, что ему отказано в ознакомлении с материалами проверки, проведенной отделом СБ ГУ МВД России по г. Москве в 2013 году в отношении ФИО1, по факту инцидента, послужившим основанием для его увольнения из органов внутренних дел. По его обращениям в материалы проверки представлены дополнительные материалы, включающие опрос очевидцев, в ознакомлении с результатами дополнительной проверки ему необоснованно отказано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г., в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2020 г., административный истец ФИО1, ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении указанного спора.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исходили из установления факта рассмотрения административным ответчиком обращения ФИО1 и направлении ему ответа, также указали на пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В силу предписания статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты.

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. № 1029-О-П).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707.

Согласно п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из материалов дела следует, что ответами от 19 июня 2016 г., 25 ноября 2016 г., 3 февраля 2017 г. ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами проверки, проведенной в отношении ФИО1, в связи с содержащимися в документах сведениями ограниченного пользования и персональными данными третьих лиц.

13 июня 2017 г. в адрес Министра Внутренних дел РФ руководителем фракции политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО13. направлена для рассмотрения по существу жалоба ФИО1 от 28 апреля 2017 г. на действия начальника Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве ФИО14 об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки, на разрешение поставлен вопрос о возможности ознакомления ФИО1 с материалами проверки, проведенной в отношении него, том числе с полученными в ходе проверки объяснениями ФИО9 и ФИО10

30 июня 2017 г. в адрес ФИО1 заместителем начальника НУСБ ГУ МВД России по г. Москве ФИО15 направлен ответ, согласно которому по результатам проведенной проверки нарушений по рассмотрению предыдущих жалоб не установлено, возникший спор по вопросу увольнения из органов внутренних дел рассмотрен в судебном порядке. В ознакомлении с материалами проверки отказано, поскольку в нем содержатся сведения ограниченного пользования с персональными данными третьих лиц, передача которых осуществляется в установленном порядке.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 указал о незаконности действий административного ответчика по не предоставлению для ознакомления материалов дополнительной проверки, включающих опрос очевидцев.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о законности принятого по обращению ФИО1 решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки, являются преждевременными, сделанными без исследования вопроса о том, какие сведения ограниченного пользования и права третьих лиц, могут быть разглашены в ходе предоставления истцу доступа к материалам проверки, проведенной в отношении него и относятся ли эти сведения к ограниченным сведениям, установленным федеральным законом.

Отсутствие в ответе ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2017 г. мотивов и указания на конкретные обстоятельства, препятствующие лицу, в отношении которого проведена служебная проверка и получены дополнительные материалы ознакомиться с такими материалами, ведет к произвольному применению закона и ограничению права на доступ к информации, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина.

При этом, ссылка на вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в данном случае безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может, так как истцом указывалось на необходимость ознакомления с дополнительными сведениями.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были, решение суда оставлено без изменения.

Частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без надлежащей проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца.

В связи с этим решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи