Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сариева Эрнеста Автандиловича, поступившую в суд первой инстанции 1 февраля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 января 2021 г.

по административному делу № 2а-4245/2020 по административному исковому заявлению Сариева Эрнеста Автандиловича к главе администрации Кировского административного округа г. Омска Горбачеву А.Ю. о признании распоряжения от 11 августа 2020 г. № 744 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» незаконным в части подпункта 20 пункта 1.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда представителя Сариева Э.А. -Байрамова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сариев Эрнест Автандилович обратился в суд с административным иском к главе администрации Кировского административного округа г. Омска Горбачеву А.Ю. о признании распоряжения от 11 августа 2020 г. № 744 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» незаконным в части подпункта 20 пункта 1.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 19 апреля 2016 г. административный истец приобрел у ФИО1 торговый павильон (кафе) площадью 156 кв. м, расположенный в 19 м северо-западнее дома, имеющего адрес: <адрес> Временное строение, имеющее признаки капитального строения, принадлежало продавцу на основании договора от 1 декабря 2008 г. и находится на отдельном земельном участке, предоставленному продавцу в аренду по дополнительному соглашению от 11 декабря 2008 г. к договору аренды земельного участка от 6 декабря 2000 г. № Земельный участок под временным строением по договору от 19 апреля 2016 г. № находится в субаренде у ООО «СКС «Марка», руководителем которого является Сариев Э.А. 11 августа 2020 г. главой администрации Кировского административного округа г. Омска издано оспариваемое распоряжение № 744 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», согласно подпункту № пункта № которого нестационарный торговый объект - павильон площадью 156 кв. м, расположенный адрес: <адрес>19 м северо-западнее) определен как самовольно размещенное движимое имущество. Распоряжением определен срок добровольного выноса и (или) демонтажа - до 21 августа 2020 г., срок принудительного выноса и (или) демонтажа установлен с 21 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. По мнению административного истца, такое распоряжение лишает его права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом. О принятии оспариваемого распоряжения его никто не уведомлял, его мнением не интересовался. В настоящее время он, желая приобрести земельный участок под павильоном, обратился с заявлением о формировании земельного участка для реализации его на торгах. Кроме того, ранее администрация Кировского административного округа г. Омска избрала законный путь разрешения спора, предъявив в Арбитражный суд Омской области иск об освобождении земельного участка и демонтаже НТО. При этом 26 августа 2020 г. определением суда иск был оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что требование о демонтаже должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «СКС Марка». В отношении него в Арбитражном суде Омской области также возбуждено дело о банкротстве, спорное строение подлежит включению в конкурсную массу. Таким образом, распоряжение главы администрации Кировского административного округа г. Омска № 744 противоречит закону и нарушает судебный акт о порядке разрешения спора в отношении павильона и земельного участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Омска, администрация Кировского административного округа г. Омска, финансовый управляющий Сариева Э А.- Галиуллина Г.Т., ООО «СКС Марка» в лице конкурсного управляющего Казакова Н.В.

Решением Кировского районного суда города Омска от 30 октября 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 января 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 января 2021 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает, что является собственником торгового павильона (кафе) общей площадью 156,0 кв.м., земельный участок находится в субаренде у ООО СК «Марка», где руководителем является административный истец. Спорный объект имеет признаки недвижимого имущества в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы. Зарегистрировать право собственности на данный объект административный истец намеревался после приобретения в собственность земельного участка. Полагает, что оспариваемое решение должно было быть признано незаконным, поскольку он не получал от муниципального органа предписание и постановление о сносе торгового павильона во внесудебном порядке, оспариваемое решение не содержит мотивировки, из которой следует вывод о том, что демонтируемое сооружение является самовольной постройкой, а также в чем выражается несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, имеет ли павильон признаки опасного для жизни и здоровья граждан объекта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2016 г. Сариев Э.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1., приобрел в собственность временное строение (сооружение) - торговый павильон (кафе) общей площадью 156 кв. м, расположенное по адресу: г<адрес> (19 м северо-западнее), на земельном участке без права собственности на землю. Данный объект включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденную постановлением Администрации г. Омска от 4 августа 2014 г. N 1041-п (таблица 1, строка 454). Также 19 апреля 2016 г. между ФИО1 (арендатор) и ООО «СКС Марка» в лице директора Сариева ЭА. (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка №, по которому арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок из состава земель общего пользования площадью 156 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (37 м западнее), целевое назначение земельного участка - для использования под кафе. 20 октября 2016 г. между администрацией Кировского административного округа г. Омска (уполномоченный орган) и ООО «СКС Марка» в лице директора СариеваЭ.А, (владелец) заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, специализированного под общественное питание), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора уполномоченный орган предоставил, а владелец принял сроком на 5 лет с момента подписания договора место под размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 156 кв.м в соответствии с паспортом нестационарного торгового объекта (п. №); владелец перечисляет плату за предоставление места размещения нестационарного торгового объекта в бюджет города Омска за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. №), -уполномоченный орган имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от настоящего договора, в том числе в случае допущения владельцем задолженности по оплате два месяца и более. 11 августа 2020 г. главой администрации Кировского административного округа г. Омска принято распоряжение № 744 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», подпунктом 20 пункта 1 которого нестационарный торговый объект - павильон площадью 156 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (19 м северо-западнее), определен как самовольно размещенное движимое имущество. Пунктом № установлен срок для добровольного выноса и демонтажа объекта - до 21 августа 2020 г. Пунктом № определен срок принудительного выноса и (или) демонтажа – с 20 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. Несогласие с распоряжением в указанной части послужило основанием для обращения Сариева Э.А. в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходя из того, что спорный павильон является объектом капитального строительства пришел к выводу о том, что в данном случае исключается возможность его выноса в соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением администрации г. Омска № 95-п от 30.01.2014.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку спорный объект не являлся объектом капитального строительства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком в соответствии с законом и права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2).

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Администрацией города Омска принято постановление от 23 декабря 2014 г. № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее — Постановление № 1812-п).

В силу пункта 10 Постановления №1812-п самовольно установленный нестационарный торговый объект - нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Постановления № 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Постановления № 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

Выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты, подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске (пункт 28 Постановления №1812-п).

В соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением администрации г. Омска №95-п от 30.01.2014 (далее- Постановление №95-р) выносу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Постановления № 95-п движимое имущество - нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23 декабря 2014 г. № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №95-п выявленное самовольно размещенное движимое имущество подлежит выносу и (или) демонтажу.

При выявлении самовольно размещенного движимого имущества составляется соответствующий акт и издается распоряжение о выносе самовольно размещенного движимого имущества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 20 октября 2016 г. № был расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СКС Марка» принятых на себя обязательств, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о наличии у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части, относящейся к спорному объекту.

Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого распоряжения законодательству соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и доводы административного истца о том, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, в том числе вследствие наличия ленточного фундамента и имеющегося в деле заключения эксперта, вновь изложенные в кассационной жалобе, которые признаны необоснованными с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обследование проводилось экспертом в период с 21 по 24 сентября 2020 г., на момент его проведения на месте размещения торгового объекта остался только фундамент и частично определялись остатки металлического каркаса. При таких исходных данных, у суда имелись сомнения в обоснованности и правильности содержащихся в заключении выводов, которые прямо противоречат иным материалам настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по договору купли-продажи от 19 апреля 2016 г. продано именно временное строение (сооружение), таковым объект (при наличии ленточного фундамента) определен ГП «Омский центр ТИЗ» (органом технического учета) в техническом паспорте, составленном по состоянию на 18 июня 2010г., по договору от 20 октября 2016 земельный участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствии предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости и соответствующего разрешения на строительство, обязанность доказывания факта возведения объекта недвижимости в установленном законом порядке лежит на административном истце.

Ссылки представителя административного истца на отказ представителя административного ответчика от проведения соответствующей экспертизы, с учетом демонтажа павильона, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции относительно спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы о законности приобретения спорного павильона, неосведомленности об оспариваемом распоряжении, сводятся к утверждению о незаконности оспариваемого распоряжения администрации, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что 16 июля 2018 г. Администрация направляла директору ООО «СКС Марка» Сариеву Э.А. требование об освобождении земельного участка, оплате задолженности по договору и пени, в котором на основании пункта № договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20 октября 2016 г. № сообщала об отказе от договора в связи с наличием задолженности (699 581 руб.) по арендной плате более двух месяцев, предлагала освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта, оплатить сумму задолженности и пени в соответствии с условиями договора. 16 августа 2018 г. в связи наличием задолженности по оплате более двух месяцев договор на размещение нестационарного торгового объекта от 20 октября 2016 г. № был расторгнут.

Директором ООО «СКС Марка» Сариевым Э.А. 18 мая 2020 г. в Администрацию представлено заявление о расторжении договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта в связи с демонтажем нестационарного торгового объекта.

25 мая 2020 г. в ответ на письмо директора ООО «СКС Марка» Сариева Э.А. администрация Кировского административного округа г. Омска сообщала, что задолженность по договору, расторгнутому 16 августа 2018 г., составила 2 902 534 руб. 95 коп. (в том числе пени в размере 564 982 руб. 91 коп.), в связи с чем ему необходимо освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта, оплатить сумму задолженности и пени.

Администрация также обращалась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «СКС Марка» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа, а также о взыскании задолженности за период с 20 октября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 2 337 552 руб. 04 коп., пени в размере 564 982 руб. 91 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое распоряжение содержит сведения о том, что спорный объект является самовольной постройкой не соответствует действительности, судом установлено, что оспариваемое распоряжение принято о выносе самовольно размещенного движимого имущества.

В указанных случаях, установление обстоятельств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, наличие у павильона признаков опасного для жизни и здоровья граждан объекта не требуется, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.

Не имеют правового значения и доводы административного истца о намерении зарегистрировать право собственности на спорный объект после приобретения в собственность земельного участка.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае данная совокупность отсутствует, распоряжение принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, в частности Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением администрации г. Омска № 95-п от 30.01.2014, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Не соответствуют действительности и доводы представителя об отсутствии полномочий у представителя административного ответчика по подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется соответствующая доверенность выданная ФИО2 от 18 мая 2020 г. №.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Сариева Эрнеста Автандиловича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи