Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Лядова В.Л. и Яковлева А.И., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело 2а-205/2019 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 августа 2019 г., принятое по административному иску об оспаривании <звание> ФИО1 действий командира войсковой части №, связанных с невозвращением документов, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Анчутина А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Горбацкого. Апелляционным определением окружного военного суда решение гарнизонного военного суда частично отменено и принято новое решение о признании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в невыдаче Горбацкому его военного билета и трудовой книжки, незаконным.

Суд обязал командира войсковой части № выдать Горбацкому его военный билет и трудовую книжку.

С федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Горбацкого взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления и апелляционной жалобы в размере 450 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Кассационный военный суд 4 декабря 2019 г., административный истец просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании с командира войсковой части № денежной компенсации за задержку трудовой книжки, отказа в компенсации морального вреда, и принять в этой части новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы Горбацкий полагает, что суды должны были руководствоваться нормами трудового законодательства, чтобы возместить ему не полученный заработок, а также компенсировать моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу представитель командира войсковой части № ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационный военный суд находит, что в отношении обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения окружного военного суда таких оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления.

По делу установлено, что приказом начальника .... окружного учебного центра (подготовки младших специалистов) от 15 сентября 2017 г. № 111 по личному составу Горбацкий досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и, в соответствии с приказом от 18 сентября 2017 г. № 116-К, с 25 сентября этого же года исключён из списков личного состава войсковой части №. При этом трудовая книжка и военный билет истцу выданы не были. За их получением в воинскую часть он не обращался.

Доказательств того, что в возвращении личных документов командованием воинской части были созданы препятствия, истцом не представлено, не опровергнуты доводы ответчика о том, что истец не прибывал в воинскую часть для получения документов, и не обращался за их получением иным способом, о чем косвенно свидетельствует то обстоятельство, что требуемые Горбацким документы представителем командира воинской части были доставлены в суд апелляционной инстанции с целью вручения административному истцу который, однако, в судебное заседание не прибыл.

Что касается мнения Горбацкого о необходимости применения судом норм трудового законодательства, то из ст. 11 ТК РФ следует, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Вместе с тем представляется справедливым вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств командованию воинской части следовало учесть предписания, содержащиеся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», предполагающие направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, а также положения приказа Министра обороны РФ от 19 декабря 2005 г. , регламентирующие порядок ведения и хранения военного билета.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Горбацокго о выплате денежной компенсации и компенсации морального вреда в апелляционном определении надлежащим образом мотивирован, сомнений в обоснованности не вызывает.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 августа 2019 г., принятое по административному иску ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи

В.Л. Лядов

ФИО3