Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркина К. А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу № 2а-1929/2021 по административному исковому заявлению Маркина К. А. к УМВД России по Тюменской области, начальнику УМВД России по Тюменской области Коломиец Л. М., заместителю начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области Илюшину Д. В., начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области Мокроусову Е. В., заместителю начальника отдела ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области Шилову С. С.чу, старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области Андреенко Е. В. о признании незаконным отказа в предоставлении запрошенной адвокатом информации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маркин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области) Ильюшину Д.В., начальнику УМВД России по Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении запрошенной адвокатом информации.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь адвокатом, осуществлял защиту прав и законных интересов Щербакова О.Ю. в уголовном деле №. 25 сентября 2020 года им был направлен адвокатский запрос в ОРЧ СБ МВД России по Тюменской области с просьбой сообщить по какому обращению Щербакова О.Ю. в ОРЧ СБ МВД России по Тюменской области 21 июля 2020 года проводилась проверка и ее результатах, а также предоставить копии обращения Щербакова О.Ю., материалов указанной проверки для ознакомления либо путем направления материалов проверки в УМВД России по Новгородской области для его последующего ознакомления с ними. Письмом заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области Ильюшина Д.В. от 7 октября 2020 года, подготовленным на основании решения ВрИО начальника УМВД России по Тюменской области Суворова В.Э. от 7 октября 2020 года, в предоставлении информации о проведенной проверке отказано по тем мотивам, что в материалах проверки содержатся сведения, отнесенные к информации с ограниченным доступом, а также персональные данные следователя, в производстве которого находится уголовное дело №; в заключении проверки отражен ряд следственных действий и результаты, которые в соответствии с требованиями статьи 181 УПК РФ разглашению не подлежат.

По мнению Маркина К.А. оспариваемые решения являются незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года №707, нарушают его права, поскольку препятствуют в реализации его полномочий по оказанию юридической помощи Щербакову О.Ю.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УМВД России по Тюменской области, начальник УМВД России по Тюменской области Коломиец Л.М., начальник ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области Мокроусов Е.В., заместитель начальника отдела ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области Шилов С.С., старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области Андреенко Е.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года, административный иск Маркина К. А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2021 года Маркин К. А. просит об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований, указав, что они постановлены с неправильным применением норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу. Полагает, что оснований для непредставления запрошенной адвокатом информации не имелось, какая именно информация являлась ограниченной доступом судом не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Тюменской области просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года следственной частью Следственного управления УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

5 декабря 2016 года в отношении Щербакова О.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

1 февраля 2017 года указанные уголовные дела объединены в одно производство. 2 марта 2017 года подозреваемый Щербаков О.Ю. объявлен в розыск, 25 февраля 2020 года - в международный розыск.

27 февраля 2020 года Центральным районным судом г.Тюмени в отношении Щербакова О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его содержания.

Также установлено, что 23 июня 2020 года в УМВД России по Тюменской области из СУ СК России по Тюменской области поступило обращение гражданина Щербакова О.Ю. от 7 мая 2020 года, в котором он сообщил о незаконном возбуждении УМВД России по Тюменской области в отношении него уголовного дела №, находящегося в производстве ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области, и незаконном объявлении его в международный розыск. По мнению Щербакова Л.Ю., руководство СУ УМВД России по Тюменской области имеет заинтересованность в его уголовном преследовании, поэтому не предпринимает мер по прекращению возбужденного в отношении него уголовного дела.

По доводам, изложенным в обращении Щербакова О.Ю., ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области была проведена проверка, включающая в числе прочих мероприятий, опрос должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Тюменской области. В ходе проверки (заключение начальника УМВД России по Тюменской области об утверждении результатов проверки от 21 июля 2020 года) установлено, что сведения, изложенные в обращении Щербакова О.Ю., своего подтверждения не нашли.

Уведомлением УМВД России по Тюменской области от 22 июля 2020 года за №6/11-3/206604346203 Щербакову О.Ю. сообщено о результатах рассмотрения его заявления, поступившего в УМВД России по Тюменской области из СК СУ России по Тюменской области 23 июня 2020 года.

25 сентября 2020 года адвокатом Маркиным О.Ю., действующим в интересах Щербакова О.Ю., в адрес ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области направлен запрос о предоставлении ему для ознакомления материалов проверки, проведенной по обращению Щербакова О.Ю., а также заверенной копии обращения Щербакова О.Ю., по которому проводилась проверка.

Письмом заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области Ильюшина Д.В. от 7 октября 2020 года, подготовленным на основании решения ВрИО начальника УМВД России по Тюменской области Суворова В.Э. от 7 октября 2020 года, в предоставлении информации о проведенной проверке отказано по тем мотивам, что в материалах проверки содержатся сведения, отнесенные к информации с ограниченным доступом, а именно: персональные данные следователя, в производстве которого находится уголовное дело №; в заключении проверки отражен ряд следственных действий и результаты, которые не подлежат разглашению в соответствии с требованиями статьи 181 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку запрашиваемая Маркиным К.А. информация, в частности, результаты проведенной УМВД России по Тюменской области проверки по обращению Щербакова О.Ю., содержит информацию ограниченного доступа, отказ в предоставлении данной информации не противоречит законодательству, а потому не может быть признан незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 439-О, от 15 января 2016 года № 76-О, от 11 апреля 2019 года № 863-О и др.).

Одним из таких условий исходя из положений статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подпункт 1 пункта 3 статьи 6 упомянутого закона).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности).

К информации, отнесенной законом к категории ограниченного доступа, относятся, в частности: персональные данные (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»); данные следствия (статья 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»); сведения о защищаемых лицах и об их имуществе (статья 9 Федерального закона от 20 апреля 1995 года №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»).

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии), семейное положение, социальное положение, образование, национальность, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных.

В соответствии с требованиями статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой указанной статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (часть 2).

Судами установлено, что обращение Маркина М.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом УМВД России по Тюменской области, в установленный законом срок, содержание решения по результатам обращения соответствует закону. У административных ответчиков отсутствовали основания для направления в адрес административного истца копий материалов проверки, поскольку содержащиеся в них сведения отнесены к информации с ограниченным доступом в соответствии с п. 3 ч.4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке не может являться.

Учитывая изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу № 2а-1929/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина К. А. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи