Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца – начальника федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее именуется Учреждение) Михайлова Павла Владимировича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. по административному делу № 2а-216/2021 и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению начальника Учреждения об оспаривании действий и решений должностных лиц контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) (далее именуется Межрегиональное управление), связанных с составлением акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, а также выслушав объяснения представителя административного ответчика Бирюлиной В.В., которая полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установил:

вышеуказанным решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального управления по включению в акт от 14 апреля 2021 г. (далее – Акт), который оформлен по результатам выездного контроля отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения, вывода о допущенном нарушении в виде непринятия к учёту суммы в размере 202899 руб. 85 коп. в качестве ущерба, выявленного проведёнными ранее контрольными мероприятиями.

В кассационной жалобе, поданной на вышеуказанные судебные акты 28 января 2022 г., административный истец приводит доводы, в целом аналогичные тем, которые по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и просит Кассационный военный суд отменить решение и апелляционное определение, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

Автор кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела.

В обоснование жалобы начальник Учреждения приводит самостоятельный анализ положений пункта 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. (далее – Регламент), и указывает, что выявленные Межрегиональным управлением и включённые в акт от 14 апреля 2021 г. недостатки были устранены ещё 16 октября 2017 г. посредством издания в эту дату приказа по результатам проведённого административного расследования. Полагает необоснованным включение при таких обстоятельствах в оспариваемый Акт сведений о выявленном ущербе в вышеуказанной сумме.

Как полагает административный истец, Межрегиональное управление не вправе требовать обязательного и неукоснительного исполнения акта контрольного мероприятия от Учреждения, в отношении которого не является вышестоящим органом военного управления, в том числе исходя из существа принципа единоначалия согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Приводя содержание понятия ущерб, как оно закреплено в нормах Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации, в Федеральном законе от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а также дефиницию излишних денежных выплат исходя из отдельных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, автор жалобы утверждает о том, что контрольная группа Межрегионального управления допустила неприемлемое отождествление существенно различающихся понятий «причинение реального ущерба государству» и «наличие расходов бюджетных средств, наносящих ущерб бюджетной смете (нерациональные, непроизводительные расходы)».

В заключение начальник Учреждения, с приведением ссылок на закреплённый в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств и на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», приходит к общему выводу о том, что даже в случае выявления контрольной группой Межрегионального управления нерационального и непроизводительного использования денежных средств выявленное нарушение подлежало отнесению к предусмотренной Классификатором основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 г. № 590, категории нарушений принципа эффективности использования бюджетных средств. Этим, в свою очередь, не предполагается необходимости безусловного принятия израсходованных сумм бюджетных средств к учёту в качестве материального ущерба.

Административным ответчиком – начальником Межрегионального управления Гомзиным Ю.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых приведено обоснование несостоятельности её доводов и содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов – без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и автором кассационной жалобы фактически не оспаривается, что выездное контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения проведено в период с 1 марта по 14 апреля 2021 г. контрольной группой Межрегионального управления в соответствии с утверждённым на 2021 год планом и на основании приказа начальника Межрегионального управления от 15 февраля 2021 г.

По итогам составлен Акт, в выводах которого указано в качестве нарушения о непринятии к учёту суммы ущерба в 202899 руб. 85 коп., который был выявлен ранее проведёнными контрольными мероприятиями (акты Межрегионального управления от 18 июля 2017 г. и от 1 апреля 2019 г. ).

Указанный акт, содержащий в отношении данного ущерба информацию о неправомерном (незаконном) расходовании денежных средств на оплату услуг связи сверх установленного лимита, оформлен по результатам аналогичного контрольного мероприятия в отношении Учреждения, которое уполномоченные должностные лица Межрегионального управления провели в период с 16 мая по 28 июня 2017 г. Учреждению предложено в этом же акте принять ущерб к учёту и внести установленным порядком соответствующую информацию в книгу учёта недостач.

В материалах дела не имеется данных, которые указывали бы на оспаривание этого акта либо признание его незаконным.

Однако в Учреждении сформирована комиссия для проведения самостоятельного административного расследования, в заключении по итогам которого внесённое в акт предложение о принятии решения по возмещению ущерба обозначено неправомерным, а 16 октября 2017 г. начальник Учреждения издал приказ № 24/1, содержащий решения организационно-распорядительного характера о непринятии главным бухгалтером к учёту финансовых нарушений, указанных в вышеупомянутом акте от 18 июля 2017 г., и непринятии мер по привлечению работников Учреждения к какому-либо из видов юридической ответственности.

По итогам плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности Учреждения составлен акт Межрегионального управления от 1 апреля 2019 г. , где указано на невыполнение объектом финансового контроля предложений по акту предыдущего контрольного мероприятия от 18 июля 2017 г. , в том числе по основанию непринятия к учёту ущерба, причиненного неправомерным (незаконным) расходом денежных средств на оплату услуг связи сверх установленного лимита на сумму 202899 руб. 85 коп. Меры для устранения допущенных нарушений вновь предложено принять административному истцу, данных об осуществлении в данной связи каких-либо мероприятий материалы дела не содержат.

Разрешая при установленных обстоятельствах требования административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались пунктами 72 и 74 Руководства <данные изъяты> в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), и пунктом 51 Регламента, по итогам чего пришли к обоснованным выводам о соответствии оспариваемых действий должностных лиц Межрегионального управления нормам действующего законодательства.

В Вооружённых Силах Российской Федерации порядок организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности (ведомственный финансовый контроль) установлен Регламентом, при этом субъектами такого контроля являются Департамент ведомственного финансового контроля и аудита и межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, а объектами данного контроля – органы военного управления, в которых осуществляется ведомственный финансовый контроль.

По результатам проверки субъектом ведомственного финансового контроля оформляется акт контрольного мероприятия (проверки) и справка о выявленных нарушениях в порядке, определённом разделом VI Регламента.

В частности, по результатам проведения контрольного мероприятия составляется в соответствии с подпунктами 35, 38 – 40 Регламента акт, который включает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявленные нарушения, а также выводы с обобщённой информацией о результатах проведения контрольного мероприятия, с указанием перечня выявленных нарушений и сумм нарушений, а также предложения по их устранению.

В силу подпункта 51 Регламента по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте проверки, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается:

- постановка на учёт сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте проверки; устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений;

- возмещение причинённого ущерба;

- принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых заместителем Министра обороны Российской Федерации 22 февраля 2013 г., основной задачей проверочных мероприятий является контроль за выполнением в Вооружённых Силах Российской Федерации законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих финансово-экономическую и хозяйственную деятельность, устранением нарушений, своевременным и полным возмещением причинённого ущерба. Такие мероприятия проводятся ревизорами или ревизионными группами, создаваемыми по приказу начальников Управлений.

В ходе указанных мероприятий ревизор проверяет выполнение руководителем объекта финансового контроля служебных обязанностей по принятию необходимых мер к устранению ранее выявленных нарушений и недостатков финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также возмещению материального ущерба. В составляемом по итогам проверки акте должны быть указаны, помимо прочего, выявленные нарушения по каждому направлению контрольных мероприятий, а также сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущих ревизий (проверок).

Аналогичные требования относительно необходимости отражения в акте сведений о ранее выявленных нарушениях, а также данных об их устранении, содержатся в пункте 39 Регламента и в пунктах 74 и 242 Руководства.

Таким образом, внесение в оспоренный Акт информации о выявленном в 2017 году ущербе в сумме 202899 руб. 85 коп. основано на требованиях нормативных актов, которыми прямо предписывается отражать такую информацию в акте. Поэтому несостоятельно требование административного истца о признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального управления, связанных с включением в Акт суммы ущерба, и возложении на административного ответчика обязанности по исключению соответствующей информации из Акта.

Данный вывод судебных инстанций основан на фактических обстоятельствах, установленных при разрешении административного дела, и, вопреки доводам кассационной жалобы, не находится в противоречии с теми правовыми нормами и требованиями руководящих документов, на которые ссылается её автор.

Беспредметны и не влияют на проверку законности и обоснованности обжалованных судебных актов в кассационном порядке суждения автора кассационной жалобы относительно действительности выявленного ущерба, его характере и иных обстоятельствах, из совокупности которых в жалобе сделан вывод о принятии ранее мер, достаточных для признания выполненными предложений из акта Межрегионального управления от 18 июля 2017 г. , поскольку заключаются они по своей сути в несогласии с выводами, содержащимися в указанном акте, который не являлся при этом предметом судебного контроля по настоящему административному делу.

Мнение административного истца о наличии у органа, ставшего объектом финансового контроля, возможности корректировать в одностороннем порядке через самостоятельное определение механизма исполнения существо акта, оформленного по итогам проверочных мероприятий, несостоятельно как находящееся в противоречии с приведёнными выше положениями и фактически лишающее юридического содержания в целом нормы раздела 4 Руководства по регламентации контроля за хозяйственной деятельностью воинской частью со стороны уполномоченного ведомственного органа.

Что же касается доводов кассационной жалобы относительно допустимости при определении необходимых понятий иной терминологии, чем применена контрольным органом в обжалованном Акте, то в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» даны разъяснения о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Только превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из доводов кассационной жалобы данных о наличии в действиях административного ответчика нарушений, которые могли бы служить такими основаниями, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Екатеринбургским гарнизонным военным судом и Центральным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 ноября 2021 г., принятые по административному исковому заявлению начальника федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» Михайлова Павла Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 15 марта 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов