Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, направленную в суд первой инстанции 2 февраля 2021 г. на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г.

по административному делу № 2а-1928/2020 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда города Красноярска ФИО3, представителя ФИО3- ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) о признании незаконным отказа МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 24 сентября 2019 года № 24-БН-08/11745 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1999 кв.м., который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 156 995 кв.м., местоположение: <адрес>, для размещения двухквартирного жилого дома, а также обязать административного ответчика утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории согласно поданному административными истцами заявлению от 26.08.2019 года.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, а ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры № в том же доме. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. В августе 2019 года административные истцы обратились в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под указанным двухквартирным домом, площадью 1999 кв.м., но 24 сентября 2019 года им дан ответ от об отказе в предварительном согласовании предоставления участка, в связи с ошибкой при составлении схемы расположения земельного участка, отсутствии указаний на отраженную в сведениях ИСОГД зону охранного природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Караульная башня - часовня П-вы Пятницы» 1855 г. <адрес> Кроме того, указано на отсутствие информации о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, а также отсутствие утвержденного проекта межевания территории в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Считают отказ незаконным, так как схема расположения участка на кадастровом плане территории подготовлена кадастровым инженером ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. На предоставленном в Росимущество плане границ земельного участка отображена граница исходного земельного участка с кадастровым номером №. Спорный земельный участок, географически находясь в совершенно другом районе г. Красноярска оказался ошибочно помещен в границах зоны значения: «Караульная башня - часовня П-вы Пятницы» 1855г. <адрес>».

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 августа 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней административные истцы ставят вопрос об изменении решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. в части восстановительной меры. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суды неверно применили нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, полагают, что избранная судом восстановительная мера не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов. Избранная судом восстановительная мера является неисполнимой, противоречащей основополагающим принципам процессуального права, поскольку указанный орган и администрация города Красноярска не привлекались к участию в деле. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, исправляя определением от 24.08.2020 г. опечатку в решении, повторно неверно указал реквизиты обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, иные лица о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры № в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 04.08.1993 г. и свидетельством о приватизации жилого помещения от 04.08.1993 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.12.2004 г., зарегистрированного 14.12.2004 г., является собственником квартиры № в указанном доме. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, по <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 143453 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальными жилыми домами, является собственностью Российской Федерации. 26 августа 2019 года ФИО2, ФИО3 обратились в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1999 кв.м., который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для размещения двухквартирного жилого дома. 23 сентября 2019 г. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направило ответ заявителям, которым отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Согласно представленным сведениям из ИСОГД, выданным Управлением архитектуры администрации г. Красноярска от 06.06.2019 г. №, в границах земельного участка установлена зона с особыми условиями использования территории: зона охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Караульная башня - часовня П-вы Пятницы», 1855г.» <адрес> Кроме того, в предоставленной на рассмотрение схеме земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует информация о местоположении границ учтенных земельных участков, в том числе исходного земельного участка с кадастровым номером №. В границах федерального земельного участка с кадастровым номером № находятся иные объекты недвижимости - жилые дома, в том числе многоквартирные. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва указало, что образование земельного участка площадью 1999 кв.м. должно осуществляться на основании утвержденного проекта межевания территории, а схема расположения земельного участка соответствовать требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствий с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, чего заявителями не было исполнено. Из ответа Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 26.09.2019 г., данного на обращение ФИО2, следует, что в ходе внесения сведений о границах зон охраны объектов культурного наследия г. Красноярска, утвержденных постановлением № 569-п, в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности администрацией г. Красноярска были выявлены технические погрешности в описании и координатах поворотных точек границ зон охраны, утвержденных постановлением № 569-п. Таким образом, в результате технической ошибки, спорный земельный участок, географически находясь в совершенно другом районе г. Красноярска оказался помещен в границах зоны значения: «Караульная башня - часовня П-вы Пятницы» 1855г. <адрес>». Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 22.08.2019 г., которым проведены кадастровые работы, связанные с образованием земельного участка с выездом на местность, следует, что граница испрашиваемого земельного участка установлена по забору, является исторически сложившейся, существующей на местности более 15 лет. Площадь образуемого земельного участка соответствует установленным требованиям. Доступ к вновь образуемому земельному участку осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что в границах спорного земельного участка отсутствует зона с особыми условиями использования территории, на схеме расположения испрашиваемого земельного участка имеется информация о местоположении границ учтенных земельных участков, проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которого по общим правилам, принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением нарушаются права собственников жилых помещений в многоквартирном доме на формирование земельного участка под домом и проведение его государственного кадастрового учета.

Учитывая, что вопрос о формировании находящегося в федеральной собственности земельного участка, занятого многоквартирным домом, относится к компетенции как административного ответчика в части согласования местоположения границ, так и в части подготовки документации по планировке территории к компетенции, органа местного самоуправления, который делегировал свои полномочия в рассматриваемой части Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность направить заявление административных истцом с приложенными к нему документами в Управление архитектуры администрации г. Красноярска для принятия решения о межевании территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность судебного акта в обжалуемой части согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (часть 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закон № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона №184 (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 267-ФЗ) образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Из системного толкования данных норм права следует, что публичный орган обязан подготовить документацию по планировке территории, в состав которой входит проект межевания территории квартала, в соответствии с правилами Градостроительного кодекса Российской Федерации, после чего сформировать участок, который переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы судов о возложении на административного ответчика, с учетом его полномочий, обязанности направить в уполномоченный орган заявление административных истцов с приложенными документами для принятия решения о межевании территории являются правильными.

Доводы административных истцов об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку в указанном случае образование земельного участка на основании схемы расположения земельного участка не допускается.

Несогласие административных истцом с указанным судом способом восстановления нарушенного права, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

В порядке устранения допущенного нарушения прав суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Образование земельного участка в данном случае, в отсутствии проекта межевания территории, на основании схемы расположения земельного участка не допускается.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в собственности Российской Федерации.

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

У МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отсутствуют полномочия по утверждению проекта межевания территории, без которого невозможно утверждение схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Учитывая, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва принимает решения о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что данный орган обязан был направить заявление административных истцов в Управление архитектуры администрации г. Красноярска для принятия решения о межевании, являются правильными.

Доводы жалобы административных истцов о необходимости привлечения к участию Управления архитектуры администрации г.Красноярска являются не состоятельными, поскольку принятыми по существу оспариваемыми судебными актами права указанного лица не затрагиваются, судебным актом на него не возлагаются какие-либо обязанности, обязанность принятия соответствующих мер возложена на административного ответчика.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости при формировании испрашиваемого земельного участка в проведении межевания территории и о достаточности для формирования данного земельного участка только схемы его расположения на кадастровом плане в соответствии с исключениями, предусмотренными подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют положениям части 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства, указанные административными истцами в дополнениях к кассационной жалобе не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных споров, податели жалобы не учитывают, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Вопреки доводам административных истцов, оспариваемые судебные постановления приняты с учетом правовых позиций по вопросу образования (формирования) земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также содержащихся в Обзорах судебной практике, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений доводы о неверном, по мнению подателя кассационной жалобы, указании судом первой инстанции даты оспариваемого решения, в том числе в связи с тем, что в данной части судебный акт заявителями не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы нижестоящих судом не опровергают, повторяют позицию административных истцов, изложенную в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи