Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной в суд первой инстанции 17 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 ноября 2019 года по административному делу № 2а-1667/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к консультанту отдела контроля департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО2, департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании незаконным предписания об установлении нарушений земельного законодательства.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения принимавших участие посредством видеоконференц-связи представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к консультанту отдела контроля департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО2, департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании незаконным предписания об установлении нарушений земельного законодательства.

В обоснование требований указал, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку отсутствует событие правонарушения - самовольное занятие земельного участка площадью 435,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, <адрес>. Отмечает, что по указанному адресу расположен жилой дом, восстановленный в 2007 году как памятник архитектуры 19 века, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, строительство и благоустройство территории которого, в том числе возведение забора, велись по утвержденному проекту под надзором Комитета по охране памятников. На жилой дом выдан паспорт объекта культурного наследия №, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1906. По состоянию на дату съемки (7 июля 2007 года) в паспорте на фото имеется забор, который обозначает исторически сложившиеся границы памятника. Кроме того, согласно техническому паспорту по состоянию на 27 декабря 2006 года и кадастровому паспорту от 12 сентября 2014 года дом расположен в центре земельного участка. Приказом департамента по культуре и туризму Томской области от 9 сентября 2014 года № утверждены границы территорий объектов культурного наследия регионального значения и установлен особый режим использования земель в границах территорий. В Приложении № к приказу Департамента установлена площадь земельного участка - 1276,89 кв.м., отмечена схема границ памятника архитектуры по <адрес>, которая совпадает с забором, существовавшим с 2007 года. Таким образом, забор возведен не самовольно, он обеспечивает сохранность памятника архитектуры. Проведение каких-либо землеустроительных работ в настоящее время, в том числе снос забора, изменит облик объекта культурного наследия, а также ухудшит условия, необходимые для сохранности памятника. Исключение составляет небольшой участок земли, который был огорожен по просьбе школы-интерната (<адрес>).

Просит признать незаконным предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от 25 января 2019 года.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2019 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 25 января 2019 года, выданное консультантом отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО2 в части требований об устранении нарушений земельного законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территории объекта культурного наследия, определенных приказом департамента по культуре и туризму Томской области «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Томской области» № 319/01-09 от 9 сентября 2014 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 ноября 2019 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 25 января 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениям к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции либо прекращением производства по делу, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения его требований, неправильно истолковал и применил нормы законодательства об объектах культурного наследия, указав на необходимость дополнительного оформления прав на земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия.

Полагает, что обеспечение сохранности памятника возлагается на собственника в пределах исторически сложившейся территории, а не в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

На основании паспорта объекта культурного наследия (регистрационный №) жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения; постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области «Об отнесении памятников истории и культуры к памятникам местного значения)) № от 25 августа 2000 года дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом департамента по культуре и туризму Томской области «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Томской области» № 139/01-09 от 9 сентября 2014 года утверждены границы территории данного объекта культурного наследия, установлен особый режим использования земель в указанных границах.

29 ноября 2018 года на сайт администрации Города Томска в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска поступило электронное обращение от ФИО10 о проведении проверки в отношении земельного участка по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

На основании указанного обращения департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска вынесено распоряжение от 24 декабря 2018 года № 964-р, в соответствии с которым проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, Томской области; предмет проверки -земельный участок по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, площадью 930,0 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства и последующей эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из акта проверки от 25 января 2019 года следует, что указанный земельный участок, принадлежит на праве собственности ФИО1; на территории земельного участка расположено двухэтажное деревянное здание, в котором располагается многофункциональный медицинский центр ООО «Медиа-Дюны»; здание является объектом культурного наследия регионального значения. Также установлено, что помимо принадлежащего ФИО1 земельного участка, им используется дополнительная территория, часть которой расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (с юго-восточной стороны), с восточной стороны часть занимаемой территории расположена на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: полоса отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения), а также огорожена и используется часть территории земельного участка с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания и сооружений школы).

В соответствии с предписанием от 25 января 2019 года, вынесенным консультантом отдела контроля департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2 пт нарушения положений пункта 1, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок площадью 435,1 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, из которых 117,7 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, 274,4 кв.м - от территории земельного участка с кадастровым номером №, а также 43,0 кв.м - от территории земельного участка с кадастровым номером №; ФИО1 предложено устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 25 июля 2019 года, представить в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отчет об исполнении предписания с приложением документов (копий документов), подтверждающих его исполнение, в срок до 22 июля 2019 года.

Факт использования ФИО1 указанных земельных участков подтверждается приложенной к акту проверки от 25 января 2019 года схемой расположения земельного участка на ортофотоплане с использованием аэрофотосъемки по адресу: г. ФИО3, <адрес>, из которой также следует, что забор, огораживающий используемый ФИО1 земельный участок, и границы земельного участка, принадлежащего истцу, не совпадают. Указанные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что использование собственником объекта культурного наследия его территории не требует получения каких-либо разрешительных документов и регистрации, следовательно, не может быть признано нарушением норм Земельного законодательства Российской Федерации; требование предписания об освобождении земельного участка в указанной части, предполагающее перенос забора вглубь земельного участка, при наличии ограничений на это, не может быть признано законным. В части признания незаконным предписания в отношении использования части земельного участка с кадастровым номером № административному истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с непредставлением доказательств наличия права на использование данного земельного участка.

Суд второй инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, и принимая новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия на момент проверки доказательств оформления ФИО1 в установленном порядке и предусмотренными законом способами права пользования на земельный участок площадью 435, 1 кв.м,, а также подтверждения факта нарушения административным истцом требований земельного законодательства вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 16 апреля 2019 года по делу №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии и использовании без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав земель общей площадью 435,1 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что на данный момент административным истцом уточнены границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и его площадь в настоящее время составляет 1017 кв.м вместо 930 кв.м,, не свидетельствует о неправомерности выводов оспариваемого предписания о самовольном занятии и использовании земель, в том числе в части указания площади самовольно занятого земельного участка, так как указанное уточнение местоположения границы и площади земельного участка произошло после принятия оспариваемого предписания.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в предписании не указан способ устранения нарушения, оно не содержит требования о переносе забора, а потому вывод суда первой инстанции о незаконности требований предписания об освобождении земельного участка, предполагающего перенос забора вглубь земельного участка, является преждевременным.

Также суд второй инстанции отметил, что сама по себе выдача предписания в установленном законом порядке должностным лицом департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, имеющим соответствующие полномочия, каких-либо негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данный предписание не носит властно-распорядительного характера, носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае не устранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке, а потому прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, в судебном постановлении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Согласно пункту 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 7 того же кодекса земли особо охраняемых территорий и объектов выделены в отдельную категорию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной. власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся, в числе прочего, земли историко-культурного назначения (подпункт 4 пункта 2).

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 4); земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 99 того же кодекса земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия относятся к землям историко-культурного назначения.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны» объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой" ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (пункт 2).

В силу статьи 5 того же Федерального закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории п культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории. памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 40 того же Федерального закона предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие- консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта, культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия", включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте II статьи 47.6 данного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 2); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного, объекта культурного наследия (подпункт 4); соблюдать установленные статьей 5.1 данного Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия (подпункт 5); не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (подпункт 8).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут) аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предусмотренные законом обязанности собственника объекта культурного наследия, в том числе по его сохранению, не наделяют последнего каким-либо правом в отношении земельного участка, входящего в территорию объекта культурного наследия, без надлежащего оформления соответствующего права. Вместе с тем доказательств тому, что используемый ФИО1 земельный участок площадью 435, 1 кв.м, на момент проверки был предоставлен последнему на каком-либо праве в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (право безвозмездного пользования, аренды и т.д.), материалы дела не содержат, а факт нарушения административным истцом требований земельного законодательства подтверждается также вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 16 апреля 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно исходил из того, что оспариваемое представление в указанной части является законным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не являются и правильных выводов суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебные акт является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены либо изменения судебного акта, установленные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи