Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2458/2019) по кассационной жалобе Комитета по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года (№ 33а-26599/2019) по административному иску Кулик Надежды Алексеевны к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании решения от 27 февраля 2019 года об отказе во включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт- Петербурге, незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Комитета по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга Макорта Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кулик Н.А. Федоркова Н.В., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулик Н.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным решение административного ответчика № ОБ-641-7046/19-0-5 от 27 февраля 2019 года об отказе во включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований Кулик Н.А. указала, что 21 января 2019 года ею было подано заявление в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга о включении в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, в удовлетворении которого решением от 27 февраля 2019 года было отказано на основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения реестра (Приложение № 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года № 1114). Отказ административного ответчика является незаконным, нарушает ее право на включение в реестр граждан, участников долевого строительства нуждающихся в защите, поскольку она является правопреемником участника долевого строительства на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2018 года, кроме того Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга не указывает, какие конкретно положения Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года № 307-62 и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года №1114 не позволяют ей быть включенной в указанный реестр.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Кулик Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года отменено с принятием нового решения, которым признано незаконным решение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года об отказе во включении Кулик Н.А. в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге. На Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение о включении Кулик Н.А. в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге. С Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в пользу Кулик Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года Комитет по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права, противоречием сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кулик Н.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года.

Материалами дела установлено, что ФИО и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства от 29 апреля 2005 года № 48/1 А, по которому ФИО были внесены денежные средства в размере 1 650 000 рублей, по условиям договора по окончании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>ФИО должна была быть передана квартира площадью <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года №86-рп право достройки дома, расположенного по адресу: <адрес>, возлагалось на ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года по делу № 2-574/2014 по иску ФИО к ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» ответчик обязан предоставить ФИО жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее <данные изъяты> кв.м. с правом льготной оплаты пая; а также заключить договор паевого взноса с ФИО с правом льготной оплаты пая в размере 15 000 рублей за один квадратный метр квартиры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2015 года ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2016 по делу № А56-40145/2015/тр.20 требования ФИО о передаче квартиры включены в реестр требований ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1».

Конкурсным управляющим ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» ФИО 24 апреля 2018 года выдана справка о невозможности удовлетворения требований ФИО о передаче жилого помещения.

На основании договора уступки прав требования от 5 сентября 2018 года, заключенного между ФИО и Кулик Н.А., последняя приняла все права кредитора по делу № А56-40145/2015, вытекающие из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 Договора от 5 сентября 2018 года права требования уступаются в полном объеме, а именно: передача квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт<адрес>, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 4 Договора от 5 сентября 2018 года оплата за передаваемые права составляет 174 560 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2018 по делу № А56-40145/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» прекращено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2018 года по делу № А56-40145/2015тр.20/пр-во произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору № А56-40145/2015тр.20, ФИО заменен на Кулик Н.А.

21 января 2019 года Кулик Н.А. обратилась с заявлением в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга о включении ее в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, в удовлетворении которого решением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года № ОБ-641-7046/19-0-5 отказано на основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года № 1114 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге», в связи с тем, что права и обязанности по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 29 апреля 2005 года № 48/1 А в период его действия Кулик Н.А. не приобретались, правопреемство произошло на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является универсальным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кулик Н.А. не является участником долевого строительства, нуждающимся в защите, поскольку не соответствует критериям, установленным пунктами 2 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года №307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге», так как не вступала в правоотношения с застройщиком, не заключала сделок, указанных в пункте 3 названного Закона, в связи чем право требования к застройщику у Кулик Н.А. не возникало, ее права и законные интересы недобросовестным застройщиком не нарушались.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, ссылаясь на положения статьи 1, частей 1 и 3 статьи 4, частей 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года № 307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге» исходила из того, что целью заключения Кулик Н.А. и ФИО договора уступки прав требования от 5 сентября 2018 года по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 29 апреля 2005 года № 48/1 А, является приобретение доли в квартире строящегося жилого дома, в связи с чем данный договор следует отнести к сделкам по привлечению денежных средств граждан к инвестированию строительства многоквартирного жилого дома иными способами, на которые распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года №307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге».

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный истец, которому были переданы права требования в полном объеме, существующем к моменту совершения уступки от Варавва Д.С., заключившего договор участия в долевом строительстве, соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, подлежащим включению в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, поскольку между сторонами договора долевого участия возникли отношения, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в том числе к ним применяются меры ответственности, предусмотренные данным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оспариваемое решение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года признал незаконным, решение суда первой инстанции нашел подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года № 307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге» (далее - Закон от 06 июля 2009 года № 307-62) участник долевого строительства, нуждающийся в защите, в Санкт-Петербурге – гражданин Российской Федерации, сведения о котором внесены в установленном порядке в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, проживающий в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет и имеющий к недобросовестному застройщику, инвестору право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо имеющий вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства такого гражданина, получено до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Основанием возникновения права требования к недобросовестному застройщику (инвестору) являются сделки, указанные в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года № 307-62, а именно:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции);

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции);

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства (реконструкции) многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве (реконструкции) многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, за исключением договоров, заключенных в целях приобретения квартир в многоквартирном доме на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки.

Порядок формирования и ведения Реестра (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года № 1114. Включение сведений об участнике долевого строительства в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, осуществляется на основании заявления участника долевого строительства с приложенными к нему необходимыми документами, указанными в пункте 2.2 Порядка. Лицом, претендующим на включение в Реестр, должны быть предоставлены документы, подтверждающие право требования, установленное в пункте 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года № 307-62, а также документы, подтверждающие проживание участника долевого строительства в Санкт- Петербурге на момент вступления в силу Закона от 06 июля 2009 года № 307-62 в общей сложности не менее пяти лет.

Исходя из толкования пунктов 2 и 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года № 307-62, а также положений Порядка, для признания лица участником долевого строительства, нуждающимся в защите и включения сведений о нем в Реестр, гражданин должен был заключить с застройщиком гражданско-правовую сделку из числа указанных в пункте 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года № 307-62, в результате чего у участника долевого строительства возникало право требования к застройщику, не исполненное последним, что приводит к нарушению прав участника долевого строительства. Кроме того, такое лицо на момент вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года № 307-62 должно проживать в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет.

Судами установлено, что Кулик Н.А. 21 января 2019 года обратилась в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении сведений о ней в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, представив: договор от 29 апреля 2005 года № 48/1А о долевом участии в инвестировании строительства; договор уступки прав требования от 5 сентября 2018 года; расписку от 6 сентября 2018 года в получении денежных средств по договору уступки права требований; решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 сентября 2014 года по делу № 2-574/2014; справку конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований о передаче жилых помещений от 24 апреля 2018 года; определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по делу № А56-40145/2015; справку № 9; доверенность.

На основании договора уступки прав требования от 5 сентября 2018 года Кулик Н.А. были на возмездной основе приобретены права кредитора в рамках дела о банкротстве ЖСК «Архитектора Данини, корпус. 1» № А56-40145/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Закон от 06 июля 2009 года № 307-62 является нормативным правовым актом в сфере социальной защиты и социального обеспечения, предусмотренные статьей 2-1 этого Закона меры социальной поддержки являются мерами компенсационного характера, направленными на смягчение негативных последствий, наступивших для гражданина - участника долевого строительства в результате действий недобросовестного застройщика.

Материалами дела установлено, что Кулик Н.А. не является лицом, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, поскольку в договорных отношениях с таковым не состояла.

По смыслу Закона от 06 июля 2009 года № 307-62, он не предполагает удовлетворения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга любых требований к застройщикам, а приобретение гражданином в рамках гражданско-правовых сделок права требования к недобросовестному застройщику в результате уступки такого права участником долевого строительства, само по себе не делает лицо, приобретшее данное право, участником долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, для целей применения Закона от 06 июля 2009 года № 307-62. Соответственно, наличие у гражданина права требования к недобросовестному застройщику само по себе не свидетельствует о наличии у него права на включение в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите. Для включения в данный Реестр лицо должно соответствовать критериям, установленным статьей 1 Закона от 06 июля 2009 года № 307-62.

Исходя из буквального толкования пунктов 2 и 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года № 307-62, участником долевого строительства, нуждающимся в защите, может быть признан гражданин, непосредственно заключивший с застройщиком (инвестором) договор, связанный с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в его собственность, права которого были нарушены неисполнением обязательств со стороны застройщика.

Договор уступки права требования был заключен Кулик Н.А. с ФИО в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1». Как следует из материалов дела, строительство жилого дома к этому времени уже было завершено, возможность передачи в собственность граждан жилых помещений объективно отсутствовала. Невозможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений была подтверждена справкой конкурсного управляющего от 24 апреля 2018 года б/н. Таким образом, передача Кулик Н.А. ФИО денежных средств по договору уступки права требования заведомо не имела цели строительства (реконструкции) многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность Кулик Н.А.

Кулик Н.А. не заключала с застройщиком сделок, указанных в пункте 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года № 307-62, право требования к застройщику, основанное на указанных в законе сделках, у Кулик Н.А. не возникало, ее права и законные интересы недобросовестным застройщиком не нарушались, поэтому она не могла быть признана административным ответчиком участником долевого строительства, нуждающимся в защите, так как не соответствовала критериям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года № 307-62.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года нельзя признать законным, так как оно принято с неправильным применением норм материального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года отменить, оставить в силе решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи