Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Богатырева Д.И. на решение Новгородского областного суда от 5 апреля 2021 года (№ 3а-18/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года (№ 66а-3429/2021) по административному исковому заявлению Богатырева Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи Богатырева Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатырев Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2015 года в отношении Богатырева Д.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В августе 2019 года уголовное дело направлено в суд, 18 сентября 2020 года по делу вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 22 декабря 2020 года. Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, по делу назначались необоснованные судебные бухгалтерские экспертизы, а существенные для дела обстоятельства не были выяснены; в ходе судебного процесса, который длился больше года, заседания по ходатайствам стороны обвинения неоднократно и необоснованно откладывались, были допрошены не все потерпевшие и свидетели обвинения. После возбуждения уголовного дела и избрания в отношении административного истца меры пресечения в виде заключение под стражу, а затем в виде домашнего ареста, административный истец был лишен возможности трудоустроиться на постоянную работу и продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность на собственном предприятии, а потому лишился стабильного дохода и доли прибыли. Полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась недостаточная эффективность органов предварительного следствия и суда.

Решением Новгородского областного суда от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований Богатырева Д.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Богатырева Д.И. Голобоковым И.Д. и поступившей в суд первой инстанции 2 декабря 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Согласно пункту 44 Постановления № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов дела, судом по согласованию со всеми участниками процесса утверждались графики проведения судебных заседаний на определенные периоды, при этом, несмотря на утвержденные графики, имели место отложения судебных заседаний по различным причинам (11 сентября 2019 года по ходатайству защитника, ввиду его неявки в связи с болезнью, 4 марта и 11 марта 2020 года ввиду нахождения председательствующего в совещательной комнате по иному уголовному делу, 25 марта 2020 года в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), 15 апреля и 8 мая 2020 года в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), 21 мая 2020 года ввиду нахождения подсудимого Богатырева Д.И. на самоизоляции в связи с подозрением на заболевание СОVID-19, 18 июня 2020 года ввиду заболевания защитника, 22 июня 2020 года ввиду нахождения председательствующего судьи в очередном отпуске).

18 сентября 2020 года в отношении Богатырева Д.И. вынесен обвинительный приговор, его провозглашение окончено судом 21 сентября 2020 года.

24 и 30 сентября 2020 года подсудимым и его защитником поданы апелляционные жалобы, 28 сентября 2020 года - дополнения к ней, 11 ноября 2020 года - жалоба на приговор в части меры пресечения. 26 октября 2020 года потерпевшей ФИО6 на приговор суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

11, 12, 20, 24, 30 сентября и 4 декабря 2020 года Богатыревым Д.И. принесены замечания на протокол, которые разрешены в судебных заседаниях 17, 23 и 25 ноября, 2 и 4 декабря 2020 года.

В судебном заседании 5 ноября 2020 года потерпевшей ФИО6 восстановлен срок апелляционного обжалования приговора суда.

25 ноября 2020 года уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Новгородский областной суд, куда поступило 27 ноября 2020 года 30 ноября 2020 года судьей областного суда судебное заседание назначено на 16 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года в суд апелляционной инстанции направлены апелляционные жалобы Богатырева Д.И. на постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 17 и 23 ноября 2020 года, вынесенные по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. 15 декабря 2020 года в суд апелляционной инстанции направлена апелляционная жалоба Богатырева Д.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

7, 10 и 13 декабря 2020 года Богатыревым Д.И. принесены дополнительные апелляционные жалобы на приговор. Судом апелляционной инстанции также не допускалось необоснованное затягивание судебного процесса по уголовному делу. Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке продолжалось 18 и 22 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Богатырева Д.И. составила 5 лет 1 месяц 27 дней, из которых продолжительность досудебного производства - 3 года 9 месяцев 6 дней, продолжительность рассмотрения дела в суде - 1 год 4 месяца 21 день.

Исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа и следователей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Богатырева Д.И. не возникло.

При определении разумности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно учел, что уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, его объем составил 42 тома, в том числе следственных - 36 томов, Богатырев Д.И. признан виновным в совершении совокупности умышленных тяжких преступлений (мошенничество в крупном и особо крупном размере, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), 22 человека и 1 юридическое лицо признаны потерпевшими, общий ущерб от преступлений составил более 50 000 000 рублей, на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей допрошено 43 лица. К уголовному делу на всем протяжении следствия присоединялись иные уголовные дела в количестве 16, по делу назначено и проведено 7 экспертиз, в том числе 4 судебных бухгалтерских экспертизы, по результатам которых выявлены признаки иных совершенных Богатыревым Д.И. преступлений, что повлекло необходимость обоснованного продления сроков предварительного следствия. В рамках расследования указанного уголовного дела направлялся запрос о правовой помощи компетентным органам Республики Беларусь в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля гражданина Республики Беларусь.

Проанализировав действия органов предварительного следствия, Новгородского районного суда Новгородской области и Новгородского областного суда в рамках уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Поскольку в рассматриваемом случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения возможности компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судами учтены, доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании такой компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Новгородского областного суда от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Богатырева Д.И. - без удовлетворения.

Решение Новгородского областного суда от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 30 марта 2022 года.