Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Андрея Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года по делу № 2а-3580/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к Тихонову Андрею Викторовичу о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю (далее – Инспекция) обратилась с административным иском к Тихонову Андрею Викторовичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в общей сумме 107 918 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2014, 2016 годах Тихонов А.В., являясь собственником строения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта в срок до 1 октября 2015 года и 1 декабря 2017 года, соответственно. 10 июля 2017 года Инспекцией сформировано налоговое уведомление и исчислен налог в пределах трехгодичного срока за 2014 и 2016 годы в связи с изменением места учета налогоплательщика в 2015 году. Неуплата налога в добровольном порядке послужила основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования по состоянию на 13 декабря 2017 года на сумму 107 918 руб. со сроком уплаты до 26 января 2018 года. Требование просмотрено налогоплательщиком посредством личного кабинета. В связи с неисполнением Тихоновым А.В. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в установленный в требовании срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска 20 июля 2018 года и отменен 18 декабря 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года, передаче дела на новое рассмотрение со ссылкой на неверное применение судами норм материального права. Указывает что сумма иска сформирована по итогам требования №№ с имеющейся задолженностью в общей сумме 107 918 руб., включающей в себя недоимку по транспортному налогу, в связи с чем, по мнению административного истца, суд неправомерно удовлетворил требования в полном объеме, поскольку предметом заявленных в суд требований административного истца являлся лишь налог на имущество физических лиц. Кроме того, ответчик полагает, что установленный пунктом 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд Инспекцией пропущен, ходатайство о восстановлении срока Инспекция не заявила, наличие уважительных причин пропуска срока в целях его восстановления в суде первой и второй инстанции не обосновала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 НК РФ установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании моет быть восстановлен судом.

Согласно установленной законом процедуре требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть им исполнено в течение восьми дней либо иного указанного срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а в случае последующей отмены этого судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании недоимки в суд в порядке искового производства.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание установленное правовое регулирование, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу с 01.01.2015) и в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежал уплате налогоплательщиком за 2014 год в срок до 1 октября 2015 года, за 2016 год – до 1 декабря 2017 года.

Вместе с тем, вывод судов о том, что срок обращения с требованием о взыскании с административного ответчика спорной задолженности по налогу Инспекцией не пропущен, является ошибочным в части задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, поскольку с учетом установленного законом срока уплаты налогов, днем выявления недоимки за 2014 год является 2 октября 2015 года, за 2016 год – 2 декабря 2017 года. Следовательно, требование об уплате налога и пени должно было быть направлено налогоплательщику за 2014 год не позднее 02 января 2015 года, за 2016 год – не позднее 2 марта 2017 года.

Между тем доказательств того, что в указанные сроки налогоплательщику было направлено требование об уплате налога за 2014 год, налоговым органом не представлено.

Как установлено судами, требование об уплате недоимки по налогу за 2014 и 2016 годы направлено ответчику в декабре 2017 года (требование № № от 13 декабря 2017 года).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, направление уведомления об уплате заявленного в рамках настоящего дела ко взысканию налога на имущество физических лиц за 2014 год нельзя признать соответствующим требованиям налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и срок такого направления.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как влекущие в рассматриваемом случае продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который, как отмечалось кассационным судом выше, исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной приведенными выше нормами закона.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и направление требования об уплате налога за 2014 год в 2017 году, которое в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что исходя из буквального толкования норм действующего законодательства направление требования об уплате налога за 2014 год с нарушением установленного законом срока влечет пропуск всех последующих сроков в процедуре принудительного взыскания задолженности, а также, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекцией не заявлено, наличие уважительных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается, суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В части задолженности по налогу за 2016 год нарушения сроков процедуры принудительного взыскания Инспекцией не допущено, доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на материалах административного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда считает, что решение и апелляционное определение судов первой и апелляционной инстанций А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 29 502 руб. на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установлены судами, но допущено неправильное толкование и применение норм материального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года в части взыскания с Тихонова Андрея Викторовича задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 29 502 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Взыскать с Тихонова Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 440, 27 руб.

В остальной части оставить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года без изменения.

Председательствующий

Судьи