Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-168/2021 по кассационной жалобе начальника Межрегионального управления <данные изъяты> (далее – управление) на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <данные изъяты>» (далее – военный комиссариат) об оспаривании выводов, содержащихся в акте проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата (далее – акт).

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО1 в обоснование кассационной жалобы, путём использования системы видеоконференц-связи, представителя административного истца ФИО2, возражавшей против её удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеприведённым решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного иска военного комиссара, в котором он просил признать незаконными и исключить из акта выводы о причинении ущерба государству незаконным возмещением расходов, связанных с перевозом личного имущества военнослужащих на сумму 137142 рубля 46 копеек, и в результате нарушения порядка ведения бухгалтерского учёта, составления и представления отчётности, в части неучтённых сумм ущерба в размере 4942694 рубля 86 копеек.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда решение суда первой инстанции изменено.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными выводы о причинении ущерба государству возмещением расходов, связанных с перевозом личного имущества военнослужащих на сумму 135971 рубль 56 копеек, и обязал административного ответчика исключить их из акта. В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В поданной 09 февраля 2022 г. кассационной жалобе начальник управления, излагая обстоятельства дела и выражая несогласие с апелляционным определением окружного военного суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, просит его в части удовлетворённых требований отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Также указывает, что заявленная административным истцом в иске сумма ущерба составляет 137142 рубля 46 копеек, тогда как в акте размер ущерба определён в сумме 137911 рублей 66 копеек, из которой исходил суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 и 3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 12 января по 20 февраля 2021 г. управлением проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата.

Согласно выводам, содержащимся в составленном управлением по её итогам акте от 20 февраля 2021 г., в военном комиссариате выявлен ущерб, причинённый государству, в том числе выразившийся в необоснованном возмещении бывшим военнослужащим расходов, связанных с перевозом личного имущества, на общую сумму 137911 рублей 66 копеек.

По мнению контрольного органа, административным истцом возмещались расходы, несвязанные напрямую с перевозкой личного имущества, а также по стоимости коммерческого предложения, превышающей стоимость железнодорожного тарифа, не подлежащие оплате за счёт средств Минобороны России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что при наличии железнодорожного сообщения военнослужащий (бывший военнослужащий) права на перевозку груза автомобильным транспортом не имеет, при перевозе имущества данным видом транспорта услуги, связанные с предоставлением, перевозкой, хранением груза/контейнера не оказываются, а поэтому в этих случаях оплате подлежит лишь стоимость железнодорожного тарифа по доставке 20 тонного контейнера (провозной платы), установленной ОАО «РЖД», без оплаты дополнительных услуг, связанных с предоставлением, перевозкой, хранением груза/контейнера и т.д., и без возмещения банковской комиссии за перечисление денежных средств.

Не соглашаясь с упомянутыми выводами гарнизонного военного суда и изменяя решение в этой части, Центральный окружной военный суд указал, что размер расходов на перевоз бывшими военнослужащими личного имущества, возмещённый военным комиссариатом каждому из них с учётом дополнительных услуг, непосредственно связанных с перевозкой, не превышал максимально установленной законом стоимости, то есть стоимости перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн, что не образует ущерб.

Произведя расчёт с учётом сделанных выводов, и исключив из числа подлежащих возмещению расходов банковскую комиссию за перечисление денежных средств, суд апелляционной инстанции признал возмещение истцом расходов на сумму 135971 рубль 56 копеек обоснованным.

Действительно, в силу п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, кроме того, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

О необходимости возмещения Министерством обороны РФ и иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими перевозочных документов за свой счет указано в п. 6 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».

Следовательно, перевоз военнослужащим личного имущества не железнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного), сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении ему транспортных расходов, размер которых не превышает максимально установленной законом стоимости, то есть стоимости перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

При этом толкование административным ответчиком положений приведённых выше нормативных правовых актов таким образом, что условием возмещения военнослужащему расходов по перевозке личного имущества к новому месту жительства является его доставка железнодорожным транспортом до ближайшей станции и последующий перевоз иными видами транспорта, независимо от удаленности места дислокации воинской части, противоречит как буквальному содержанию указанных норм права, предусматривающих возможность перевозки личного имущества иными видами транспорта, так и заложенному в них принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на эти цели.

Соответствует нормам материального права и вывод окружного военного суда о необходимости возмещения расходов по доставке контейнера, простоя машины под загрузкой контейнера, погрузочно-разгрузочные крановые работы и иные расходы, непосредственно связанные с перевозкой багажа, включаемые в стоимость перевоза личного имущества военнослужащего железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн (п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, в также их личного имущества»).

Несогласие автора кассационной жалобы с произведённым судом второй инстанции расчётом и конечной суммой расходов, подлежащих исключению из акта, а также отличие суммы ущерба в иске, от суммы, отражённой в акте, правового значения для правильного разрешения данного дела не имеет, поскольку предметом спора по данному административному делу являлся вопрос причинения военным комиссариатом ущерба, при возмещении денежных средств в вышеперечисленных случаях, то есть законность отнесения этих видов затрат к расходам, связанным с перевозкой имущества, для правового анализа которого не требуется установление конкретной суммы, выплаченной каждому военнослужащему.

При этом сторона административного ответчика, полагая, что судом в расчёте допущены явные арифметические ошибки, не лишена возможности в порядке ст. 184 КАС Российской Федерации обратиться в суд с просьбой об их устранении.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта, что согласно процессуальному закону основанием для его отмены в кассационном порядке не является. В силу изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку её содержание на существо принятых по делу судебных постановлений не влияет и не влечет предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 328 КАС РФ оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <данные изъяты>» оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи И.А. Яковлев

Д.А. Богдашов