Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-401/2021 по кассационной жалобе представителя административных ответчиков Андрусенко Светланы Михайловны на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2021 года по административному иску <звание> Мирошника Александра Анатольевича об оспаривании действий должностных лиц и аттестационной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2021 года удовлетворен частично административный иск Мирошника, в котором он просил обязать начальника ФГБУ <данные изъяты> (далее – ..... ЦНИИ) отменить три наложенные на него устно в 2021 году дисциплинарные взыскания, объявленные 24 мая должностными лицами <данные изъяты> (далее Испытательный центр), а также в приказах начальника Испытательного центра от 25 мая № 42, от 28 мая № 48, 49, 50, 51, 52, 53, и от 22 июня № 64, от 29 июня № 70 и от 29 июля № 75.

Кроме того, административный истец также просил признать незаконными и отменить аттестационный отзыв начальника Испытательного центра и заключение аттестационной комиссии ...... ЦНИИ.

Суд признал незаконными вышеназванные приказы начальника Испытательного центра № 49, 50 и 51 о применении к Мирошнику трех дисциплинарных взысканий строгий выговор и обязал должностное лицо отменить эти приказы.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований Мирошнику отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2022 года, представитель административных ответчиков, считая обжалованные судебные акты незаконными, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с судебными актами в части признания неправомерными упомянутых приказов начальника Испытательного центра № 49, 50 и 51 о применении к административному истцу дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора за отсутствие в воинской части без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Утверждает, что 14, 17, 18 и 19 мая 2021 года Мирошник отсутствовал на службе.

Кроме того, представитель административных ответчиков считает, что суд исказил ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, исключив фразу «в течение установленного ежедневного служебного времени», что сделало усеченный текст похожим на <данные изъяты> УК РФ и позволило суду расценить несколько однородных проступков как один длящийся.

Обращает внимание на то, что продолжительность ежедневного рабочего времени установлена с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, что позволило командованию Испытательного центра квалифицировать отсутствие военнослужащего только в рабочие дни на службе как несколько грубых дисциплинарных проступков.

Также Андрусенко полагает, что суд не учел, что выходные дни (суббота и воскресенье) не включены в период времени совершения грубых дисциплинарных проступков. Нарушение режима рабочего времени 15, 17, 18 и 19 мая 2021 года являются однотипными, но не длящимися (каждый имеет начало и конец), поэтому административный истец понес отдельное наказание за каждый проступок.

Далее автор жалобы выражает несогласие с тем, что в период с 14 по 19 мая 2021 года Мирошник совершил один дисциплинарный проступок. Суд расценил его отсутствие на службе в выходные дни как грубый дисциплинарный проступок, что, по мнению представителя административных ответчиков, является неверным, поскольку нарушение исчисляется рабочими часами в течение продолжительности рабочего дня и разница в исчислении сроков при грубом дисциплинарном проступке и преступлении очевидна и значительна.

Указывает, что должностными лицами Испытательного центра соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующего порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Мирошник, назначенный приказом Министра обороны РФ от 11 июня 2019 года № 391 на воинскую должность старшего научного сотрудника ..... ЦНИИ, с 31 июля 2019 года зачислен в списки личного состава Испытательного центра.

В период прохождения военной службы в Испытательном центре Мирошник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности:

- 24 мая 2021 года начальником Испытательного центра Мирошнику объявлен выговор за нарушение установленных правил взаимоотношений между военнослужащими при наличии между ними подчиненности;

- в тот же день заместителем начальника отдела – начальником <данные изъяты> ЦНИИ Мирошнику объявлен выговор нарушение формы одежды, опоздание на совещание, попытку обмана старшего по воинскому званию;

- в тот же день начальником <данные изъяты> ЦНИИ Мирошнику объявлен выговор за неисполнение требований начальника отдела и начальника лаборатории;

- приказом начальника Испытательного центра от 25 мая 2021 года № 42 Мирошнику за нарушение требований хранения и учета документов с грифом ДСП объявлен строгий выговор;

- приказом начальника Испытательного центра от 28 мая 2021 года № 48 Мирошнику объявлен «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии 14 мая 2021 года на территории воинской части без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.

- приказами этого же должностного лица от 28 мая 2021 года №№ 49, 50, 51, 52 и 53 Мирошнику объявлены 5 строгих выговоров за совершение 5 аналогичных грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии 17, 18, 19, 20 и 21 мая 2021 года на территории Испытательного центра без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.

- приказом начальника Испытательного центра от 22 июня 2021 года № 64 Мирошнику за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении ст. 11 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ объявлен выговор;

- приказом начальника Испытательного центра от 29 июня 2021 года № 70 Мирошнику за уклонение от исполнения обязанностей военной службы объявлен строгий выговор;

- приказом начальника Испытательного центра от 9 июля 2021 года № 75 Мирошнику за отсутствие на службе более 4-х часов без уважительной причины в течение установленного служебного времени объявлен строгий выговор.

Приказом начальника Испытательного центра от 5 августа 2021 года № 84 вышеприведенные приказы № 52 и № 53 отменены в связи с необоснованным привлечением Мирошника к дисциплинарной ответственности за грубые дисциплинарные проступки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерными оспоренные административным истцом приказы начальника Испытательного центра № 49, 50 и 51 и возлагая на начальника ..... ЦНИИ обязанность их отменить, исходили из установленного факта отсутствия Мирошника на территории Испытательного центра без уважительных причин более 4 – х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в период с 14 по 21 мая 2021 года, который командованием Испытательного центра был ошибочно расценен как совершение 6-ти грубых дисциплинарных проступков, влекущих дисциплинарную ответственность за каждое из них.

Упомянутый факт отсутствия Мирошника на службе суды расценили как совершение им одного длящегося грубого дисциплинарного проступка, отграничив его от совершения уголовного преступления, связанного с уклонением от прохождения военной службы (<данные изъяты> УК РФ) по длительности периода уклонения, в связи с чем признали необоснованным неоднократное привлечение Мирошника к дисциплинарной ответственности за совершение одного проступка.

Приходя к указанным выводам суды верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно положениям ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

С учетом приведенных положений вывод судов о том, что отсутствие Мирошника на месте прохождения военной службы – территории Испытательного центра свыше четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а именно в период с 14 по 21 мая 2021 года, ввиду непрерывности отсутствия образует единый дисциплинарный проступок, за который он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности только один раз, является обоснованным.

При этом утверждение автора жалобы о том, что отсутствие Мирошника на службе без уважительных причин продолжительностью свыше четырех часов подряд в течение продолжительности рабочего времени каждого дня независимо от того, что он не прибывал на службу в последующий день, образует самостоятельный дисциплинарный проступок, является несостоятельным. Аналогичное утверждение обоснованно отвергнуто судами с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Иное толкование приведенных положений приведенной нормы закона, а также аналогичной нормы – п. 1 Перечня грубых дисциплинарных проступков (приложения № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ), приводимое автором жалобы в своих доводах, является неверным и не основано на содержании указанных положений.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2021 года по административному иску Мирошника Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Андрусенко С.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов