Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майорова Дмитрия Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года по административному делу № 2а-3105/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области к Майорову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее МИФНС России №32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Майорову Д.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 56 рублей, пени по налогу на имущество в размере 0,21 руб., задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 26973 руб., пени по транспортному налогу в размере 101,60 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что Майоров Д.А. в 2017 году являлся собственником недвижимого имущества и транспортных средств. МИФНС России №32 по Свердловской области Майорову Д.А. были направлены уведомлений и требование об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налогов в указанной сумме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года, административные исковые требования МИФНС России №32 по Свердловской области удовлетворены. С Майорова Д.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 26973 рубля, по налогу на имущество в сумме 56 рублей, пени в сумме 101 рубль 81 копейка, и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1013 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2020 года и поступившей 05 февраля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Майоров Д.А. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России № 32 по Свердловской области просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Д.А. – без удовлетворения.

Майоров Д.А., представитель МИФНС России №32 по Свердловской области в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Майоров Д.А. в 2017 году являлся собственником недвижимого имущества и транспортных средств, перечисленных в налоговом уведомлении и судебных актах.

Согласно налоговому уведомлению № 22166107 от 04 июля 2018 года, направленному через личный кабинет налогоплательщика, Майорову Д.А. начислен налог на имущество за 2017 год в сумме 56 рублей, транспортный налог за 2017 год в сумме 26973 рубля. Оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года. В установленный срок налог Майоровым Д.А. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов за 2017 год Майорову Д.А. через личный кабинет налогоплательщика 19 декабря 2018 года направлено требование № 67606 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 26 973 рубля и пени в размере 101 рубль 60 копеек, налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 56 рублей и пени в размере 0 рублей 21 копейка в срок до 10 января 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга 01 марта 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Майорова Д.А. задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу за 2017 год и пени.

Определением мирового судьи от 27 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с Майорова Д.А. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 19 июля 2019 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки за 2017 год в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России №32 по Свердловской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами районного суда, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Удовлетворяя требования налогового органа, суды исходили из того, что налоговое уведомление и требование об уплате налога направлялись Майорову Д.А. через личный кабинет налогоплательщика, зарегистрированный на имя административного ответчика, основанием для предоставления льготы по уплате налога является заявление налогоплательщика, однако последним не представлено доказательств обращения с таким заявлением в налоговый орган.

Однако с приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика.

Приказом ФНС России от 30.06.2015 N ММВ-7-17/260@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (действовавший до 28 декабря 2017 года) которым предусмотрена возможность отправки документов налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных Кодексом, в том числе требований об уплате.

Пунктами 9, 10 Порядка предусмотрено, что для доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика указанным лицом представляется заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку в любой налоговый орган независимо от места его учета (за исключением инспекций Федеральной налоговой службы, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами).

Для обеспечения доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании Заявления представляет налогоплательщику регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, в которой указывается логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль.

При первом входе в личный кабинет необходимо сменить первичный пароль (пункт 15 Порядка). Если смена первичного пароля не была осуществлена в течение одного календарного месяца с даты регистрации налогоплательщика в личном кабинете, первичный пароль блокируется (пункт 16 Порядка).

В кассационной жалобе Майоров Д.А. указал, что с 2015 года налоговых уведомлений не получал, личный кабинет налогоплательщика у него отсутствует.

Исходя из положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований статьи 69 Кодекса о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судебная коллегия считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, является установление направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, при условии доступа налогоплательщика к личному кабинету.

Из материалов дела не следует, что Майоров Д.А. лично, либо через представителя, обращался в налоговый орган с заявлением о доступе к личному кабинету налогоплательщика, получил регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика, в которой указаны логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль, затем произвел смену первичного пароля в течение одного календарного месяца с даты регистрации и осуществлял вход в личный кабинет. Обстоятельства открытия личного кабинета Майоровым Д.А. судами не исследованы.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что Майоров Д.А. обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговых льгот как пенсионеру в 2015 году, в связи с чем налоги с указанного периода ему не начислялись.

Действительно, в соответствии с требованиями статей 361.1, 407 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для применения налоговой льготы является заявление налогоплательщика. Однако обстоятельства начисления, либо не начисления налога в связи с представлением льготы по заявлению Майорова Д.А. за налоговые периоды 2015, 2016 годов судами не исследованы.

О праве на предоставление налоговой льготы как пенсионеру заявлено Майоровым Д.А. в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, судебная коллегия отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Таким образом, судами положения приведенных выше норм права к спорным отношениям не применены, не дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылался административный ответчик в возражениях по административному иску и апелляционной жалобе, не установлен действительный размер налогового обязательства с учетом права на льготу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, определить действительный размер налогового обязательства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи