Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по поступившей 14 октября 2021 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года о продлении срока для исправления недостатков административного искового заявления, установленного определением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; апелляционное определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2021 года (присвоенный судом первой инстанции номер Ма-19/2021),

установила:

ФИО2 обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) ГБУ «МФЦ города Москвы», МФЦ района Кузьминки, Управления Росреестра по городу Москве, Прокуратуры города Москвы, Прокуратуры ЮВАО города Москвы, Кузьминской межрайонной прокуратуры и их должностных лиц.

Определением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 25 января 2021 года.

Определением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года административному истцу продлен срок для устранения недостатков, изложенных в определении от 18 декабря 2020 года недостатков до 15 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2021 года определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить состоявшиеся судебные акты от 25 января 2021 года и 16 апреля 2021 года, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Часть 2 статьи 125 КАС РФ устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления, в частности административное исковое заявление, если иное не установлено настоящим Кодексом должно содержать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Глава 22 КАС РФ регулирует порядок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, включая рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов.

В соответствии с пунктами 1, 4-6, 9 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Статьей 94.2 КАС РФ предусмотрено право суда продлить назначенные им процессуальные сроки.

Оставляя административное исковое заявление ФИО2 без движения, судья суда первой инстанции установил его содержание не соответствующим требованиям пунктов 4-6 части 2 статьи 220 КАС РФ, а именно: в административном иске ФИО2 не конкретизировано, в чем именно заключается оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков; не указаны требования об оспаривании конкретного решения, действия (бездействия) каждого из административных ответчиков.

В этой связи судьей предложено административному истцу четко и ясно сформулировать исковые требования к каждому конкретному ответчику, без указания на отсылочные нормы закона, по которым суд должен устанавливать нарушенное право истца.

Также судьей предложено уточнить состав административных ответчиков, поскольку истцом в качестве ответчиков привлечены МФЦ района Кузьминки, Прокуратура ЮВАО, Кузьминская межрайонная прокуратура, не являющиеся юридическими лицами, а сотрудник ГБУ «МФЦ города Москвы» ФИО3, главный специалист МФЦ района Кузьминки ФИО4, сотрудник Управления Росреестра по городу Москве ФИО5, ведущий инженер ФИО6, инженер первой категории ФИО7 не являются должностными лицами; предоставить копии административного искового заявления с приложенными документами по количеству ответчиков.

14 января 2021 года административным истцом подано в суд уточненное исковое заявление.

Устанавливая новый срок для исправления недостатков, судья Кузьминского районного суда города Москвы, изучив содержание уточненного административного искового заявления ФИО2, пришел к выводу о том, что указанные в определении от 18 декабря 2020 года недостатки административным истцом не устранены, а именно: не указано на оспариваемые действия (бездействия) конкретного административного ответчика и в чем оно выражается, либо на конкретное решение органа государственной власти и его должностных лиц; в исковом заявлении указана часть административных ответчиков, не являющихся юридическими и должностными лицами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что в административном исковом заявлении истец, в числе прочих, ставит вопрос о проверке наличия в деянии административных ответчиков признаков состава административных правонарушений и уголовных преступлений, что не отнесено к сфере публичных правоотношений.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального закона.

В кассационной жалобе административный истец указывает на непонимание, в чем возникают у судьи неясности по изложенным им требованиям, на возможность устранения недостатков на стадии предварительного судебного заседания и право суда оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные административным истцом обстоятельства не могут подменять собой установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требования к содержанию административного искового заявления.

Из поданных административным истцом первоначального искового заявления и уточненного искового заявления невозможно установить существо нарушенного права административного истца, поскольку в нем не содержится конкретика, касающаяся предмета оспаривания соответствующего решения органа государственной власти, действий (бездействия) должностных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 при обращении в суд с административным иском не были выполнены требования части 2 статьи 220 КАС РФ к содержанию административного искового заявления, а впоследствии не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления административного иска без движения.

При таких обстоятельствах судьей Кузьминского районного суда города Москвы обоснованно был продлен срок для уточнения ФИО2 исковых требований и круга лиц, участвующих в деле.

Что касается ссылки автора жалобы на заявленное им ходатайство об оказании ему бесплатной юридической помощи, то Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено назначение судом представителя-адвоката для представления интересов административного истца при рассмотрении административных дел.

При этом ФИО2 не лишен был права обратиться в орган, наделенный Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» полномочиями в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью.

Возражения административного истца на отказ в удовлетворении его заявления об отводе судьи и отклонение поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 23 августа 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года об отказе в отводе судьи и определение от 7 сентября 2021 года были вынесены при рассмотрении заявления ФИО2 о разъяснении определения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, что не является предметом проверки обжалуемых административным истцом судебных актов.

В остальном кассационная жалоба и приложения к ней вновь содержат ссылки на нормы права и требования об исключении текстов из обжалуемых определений, что на правильность выводов судов первой и второй инстанции не влияет и не влечет их отмену.

При таких обстоятельствах определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2021 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова