Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2021 г. (дело № 33а-1245/2021), вынесенное по административному делу по административному иску ФИО1 к заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на сайте ГИБДД УМВД России по Тамбовской области информации о наличии неоплаченного штрафа и в ненадлежащем рассмотрении обращения от 8 мая 2020 г., бездействия по непринятию мер по удалению информации с официального сайта ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о наличии неоплаченного штрафа (присвоенный судом первой инстанции номер дела № 2а-2248/2021),

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте ГИБДД РФ информации о наличии неоплаченного штрафа по постановлению от 29 января 2020 г., а также действий выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 8 мая 2020 г., о признании незаконным бездействия, выразившегося в не удалении данной информации с официального интернет сайта ГИБДД, с возложением обязанности удалить из всех информационных баз информацию о наличии у него неоплаченного штрафа.

В обоснование требований указал, что по постановлению от 29 января 2020 г. он оплатил штраф 25 марта 2020 г. 8 мая 2020 года при проверке наличия неоплаченных административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения на официальном сайте ГИБДД РФ ему стало известно, что указанный штраф значится неоплаченным. В этот же день им направлено заявление начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с требованием об удалении из информационных систем недостоверных сведений. Его заявление фактически оставлено без рассмотрения, не совершено никаких действий для удаления информации. Считает, что административный ответчик не провел необходимую проверку по доводам его заявления, не направил соответствующие запросы в кредитную организацию, не осуществил межведомственное взаимодействие с администратором платежа.

Решением Октябрьского районного г. Тамбова от 8 декабря 2020 г. признаны незаконными действия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от 8 мая 2020 г.; признано незаконным бездействие ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, выразившееся в непринятии мер по удалению информации с официального интернет сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения о наличии у ФИО1 неоплаченного штрафа по постановлению № 5-46/2020 от 29 января 2020 г.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из нарушения требований, установленных статьей 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г., не проведении проверки по факту оплаты штрафа; не принятию действенных мер по удалению (корректировки) информации на официальном интернет сайте ГИБДД о наличии у ФИО1 неоплаченного штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2021 г., решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2020 года отменено; в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2021 г., административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное применение норм материального права и допущенные процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Порядком ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. № 11н, указал, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности произошла смена администратора штрафа с УМВД России по Тамбовской области, структурным подразделением которого является ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, на Управление региональной безопасности Тамбовской области. При этом истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов и какие неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое бездействие поскольку наличие сведений о неоплаченном штрафе носит исключительно информационный характер, на онлайн - сервисе «проверка штрафов» официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения гибдд.рф позволяет проверить имеющие штрафы по административным правонарушениям в области дорожного движения, к которым не относится статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также исходил из законности оспариваемого ответа на обращение от 8 мая 2020 г., поскольку он является мотивированным, не противоречит требованиям нормативных правовых актов, вынесен уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что не удаление информации о штрафе вызвано объективными причинами и от действий административных ответчиков не зависело, а данная информация прав ФИО1 не нарушала.

Как установлено при рассмотрении дела, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 - 27 ноября 2019 г. главным администратором по денежным взысканиям по указанной статье являлось УМВД России по Тамбовской области, структурным подразделением которого является ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Вся информация по составленному протоколу об административном правонарушении, в том числе о лице его рассмотревшем, дате принятия решения и результатах рассмотрения, исполнения в автоматическом режиме отображалась на официальном сайте Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения (гибдд.рф), на основании Инструкции по эксплуатации интернет-сайта Госавтоинспекции в составе аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России», утвержденной Приказом начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения № 19 от 16 апреля 2018 г.

На момент назначения административному истцу штрафа 29 января 2020 г. и на дату уплаты штрафа 25 марта 2020 г. администратором этих взысканий стало Управление региональной безопасности Тамбовской области.

Исходя из ответа Управления федерального казначейства по Тамбовской области от 9 июня 2021 г. платеж ФИО1 в размере 3000 руб. 26 марта 2021 г. был отражен в ГИС ГМП, получателем платежа (администратор доходов бюджета) является Управление региональной безопасности Тамбовской области по коду бюджетной классификации 02711601203019000140 «Административные штраф, установленные главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст.21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП) является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Создание, ведение, развитие и обслуживание Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах осуществляет Федеральное казначейство.

Согласно п. 2.1 Порядка ведения ГИС ГМП, утвержденного приказом Федерального казначейства №11-н от 12 мая 2017 г., доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГСИ ГМП посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренного постановлением Правительства РФ № 697 от 8 сентября 2010 г.

В соответствии с п.п. 9, 12 главы 5 Положения о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России № 1144 от 3 декабря 2007 года, формирование, ведение и администрирование баз данных ФИС ГИБДД осуществляется сотрудниками подразделений информационного обеспечения и других подразделений Госавтоинспекции, ответственность за достоверность и актуальность информации, включаемой в специализированные базы данных ФИС ГИБДД возлагается на начальников подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, и т.д.

Из сообщения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 10 ноября 2020 г. №13/15-9378 следует, что поскольку с 1 января 2020 года МВД России не является администратором доходов по штрафам, наложенными мировыми судьями (за исключением предусмотренных главой 12 Кодекса) в федеральную информационную базу Госавтоинспекции были внесены корректировки с целью недопущения отображения на сайте сведений о постановлениях вынесенных мировыми судьями, причиной прекращения отображения на сайте Госавтоинспекции информации о постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось внесение сведений об исполнении постановления должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, при этом в данном сообщении указано, что должностные лица ЦАФАП ГИБДД по состоянию на май-сентябрь 2020 года в соответствии с положениями приказа МВД России от 3 декабря 2007 года № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» имели как техническую возможность самостоятельно в ручном режиме внести изменения в федеральной информационной системе по административному штрафу ФИО1 для последующей корректировки на интернет-сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф.), так и возможность обращения в ГУОБДД МВД России для внесения корректирующей информации об оплате ФИО1 штрафа 25 марта 2020 г.

Таким образом, у ГИБДД УМВД России по Тамбовской области имелись полномочия по корректировке баз данных ФИС ГИБДД, о чем также свидетельствует приложение к указанию ГУОБДД МВД России №-у-6800 от 29 сентября 2015 г. «Алгоритм действий по обработке обращений по вопросам учета информации о фактах уплаты административных штрафов».

Вместе с тем данное обстоятельство оставлено без внимания и не получило правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы административного истца, суд второй инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения спора, соответствующая корректировка сведений произведена администратором сайта - подразделениями центрального аппарата МВД России. В сентябре 2020 г. соответствующие сведения о штрафе в базе данных отсутствовали.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной его обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении спора подлежали оценке доводы административного истца о взыскании по делу понесённых судебных расходов.

В случае удовлетворения требований физических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Таким образом, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются необходимо привлекать территориальный орган МВД России, в котором исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо органов внутренних дел, поскольку при удовлетворении требования административного истца судебные расходы могут быть возмещены за счет названного органа.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках данного спора не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по Тамбовской области, права и интересы которого затрагиваются при разрешении возникших правоотношений.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2021 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи