Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Водолазкой Валентины Ивановны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. (дело № 2а-738/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2021 г. (дело № 33а-4037/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Водолазкой Валентины Ивановны к Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Правительству Москвы о признании акта и решения незаконными,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Водолазкой В.И., ее представителя Андросова Н.И., представителя Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы Макеевой И.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Водолазкая В.И. (ИНН 772901580650, ОГРНИП 304770000105264) осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 02 апреля 2004 г. по 21 апреля 2020 г., основной вид деятельности – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, дополнительный вид деятельности, в том числе торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Водолазкая В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором № 32863 от 22 января 2020 г., а также решения Межведомственной комиссии по вопросам налогообложения при Правительстве Москвы от 31 марта 2020 г. об отказе в отмене акта № 32863 от 22 января 2020 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г., в удовлетворении административных исковых требований Водолазкой В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 января 2022 г., административный истец Водолазкая ВВ.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 г. № 62 «О торговом сборе», в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

В соответствии со статьей 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о торговом сборе, пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года № 210-ПП, департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 г. № 401-ПП.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 г. Департаментом экономической политики и развития города Москвы составлен акт № 32863 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, согласно которому Водолазкая В.И. с 30 октября 2019 г. осуществляет торговую деятельность через объект стационарной сети, не имеющий торгового зала, по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, 9 стр. 14 а.

Информация о включении Объекта в список объектов осуществления торговли доведена до сведения Водолазкой В.И. письмом Департамента № ДПР-31-100/20 от 29 января 2020 г. Водолазкая В.И. в порядке пункта 4.1. Порядка, обратилась в адрес Департамента с заявлением об исключении объекта из Списка объектов осуществления торговли.

Указанное обращение рассмотрено 31 марта 2020 г. на заседании Межведомственной комиссии Правительства Москвы по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве, по итогам рассмотрения Комиссией принято решение об отказе в исключении объекта из Списка объектов, что подтверждается Выпиской из протокола МВК № 80 от 31 марта 2020 г. Письмом от 08 апреля 2020 г. № ДПР-31-100/20 Департамент уведомил административного истца о принятом решении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций, руководствуясь утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, указали, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства и без нарушения прав административного истца; процедуры выявления объекта обложения торговым сбором, предшествующие составлению акта (сбор информации, включение объекта в Список объектов, пересмотр сведений списка), порядок составления (принятия) акта соблюдены, нарушений при принятии решения об отказе в отмене акта не установлено. Объект в соответствии с требованиями законодательства является объектом обложения торговым сбором; административный истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую (торговую) деятельность на объекте является плательщиком торгового сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец связывает нарушение своих прав оспариваемыми решениями, с тем обстоятельством, что она торговую деятельность не осуществляла, доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, мотивы, по которым суды пришли к выводам о том, что Водолазкая В.И. осуществляла торговую деятельность, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судами установлено, что Департаментом по результатам проведенного обследования помещения расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, 9 стр. 14 а, получена информация об осуществлении деятельности заявителем, согласно которой на объекте осуществляется торговля без торгового зала.

Согласно фототаблице, являющейся неотъемлемым приложением к информационной карте, административным истцом на момент осуществления сбора информации осуществлялась торговля рыбной продукцией. Ценник сопровождает образцы товаров, выставляемых на прилавках, витринах и т.п., и должен содержать информацию о наименовании товара, сорте (при наличии), цене за массу или единицу (штуку, метр и т.д.) товара, на зафиксированных в фотоматериале ценниках имеет место быть указание на лицо, осуществляющее торговую деятельность, как «Водолазкова».

В ходе сбора сведений об объекте предоставлено для фотофиксации свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на адрес, в отношении Водолазкой В.И. (ИНН 772901580650).

Согласно ответу Управы района Богородское г. Москвы предоставлен договор субаренды помещения площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Открытое шоссе, 9 стр. 14 а, заключенный 15 октября 2019 года между ООО «ПРОГРЕСС ПЛЮС» и ИП Водолазкая В.И., срок договора с 15 октября 2019 года по 14 сентября 2020 года, и дополнительное соглашение к нему от 31 января 2020 года, которое арендатором – Водолазкой В.И. подписано не было.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что Водолазкая В.И. осуществляла торговую деятельность по названному адресу через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и является плательщиком торгового сбора.

Административный ответчик, установив данное обстоятельство и тот факт, что предпринимателем уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора не подавалось, с учетом собранных в ходе проверки материалов правомерно составил акт № 32863.

Оснований полагать, что оспариваемое решение комиссии о рассмотрении обращения об исключении объекта из перечня объектов торговли является незаконным, не имеется. Соответствующие сведения внесены в список в соответствии с главой 3 Порядка.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, выводы о признании объекта торговым объектом сделаны с учетом сведений представленных в материалы дела; аргументы истца не опровергают сведений, зафиксированных с помощью средств фотосъемки. Позиция административного истца о том, что договор аренды заключен с неустановленным лицом на законность выводов не виляет, так как законодательство о налогах и сборах не устанавливает в качестве квалифицирующего признака для целей обложения торговым сбором наличие либо отсутствие у плательщика торгового сбора законных оснований для использования объекта в качестве торгового, в том числе вытекающих из гражданско-правовых отношений( наличие, либо отсутствие договора аренды).

Приведённые в кассационной жалобе доводы административного истца о недостоверности содержащихся в акте сведений и необоснованности выявления нового объекта обложения торговым сбором, повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не допущены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Водолазкой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи