Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 мая 2019 года (№ 2а-521/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года (№ 33а-4307/2019) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления и ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство № 24945/17/35042-ИП на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО4 на содержание дочерей <данные изъяты> в размере прожиточного минимума 9 670 рублей.

14 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 72 313,04 рублей, к постановлению приложен расчет задолженности за период с мая 2017 года по 14 февраля 2019 года.

04 марта 2019 года в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам поступила жалоба ФИО1, в которой он указал на частичное несогласие с размером задолженности по алиментам, установленным указанным постановлением от 14 февраля 2019 года, просил пересмотреть расчет и вынести новое постановление о размере задолженности по алиментам.

19 марта 2019 года заместителем начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 должнику ФИО1 дан ответ на обращение, в котором сообщено о ходе исполнительного производства, разъяснено, что перерасчет задолженности по алиментам не представляется возможным.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и ответом заместителя начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 на обращение от 19 марта 2019 года, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, заместителю начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 февраля 2019 года, возложении обязанностей пересмотреть размер задолженности по алиментам по исполнительному производству.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года, ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые им постановление судебного пристава-исполнителя и ответ заместителя начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам не противоречат требованиям закона, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судами установлено, что 07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 24945/17/35042-ИП на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО4 на содержание дочерей <данные изъяты> в размере прожиточного минимума 9 670 рублей.

10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника по месту его работы в ООО «ДревПром».

07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам было возбуждено исполнительное производство № 4830/18/35042-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного 10 января 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 в соответствии с решением по гражданскому делу № 2-2153/2017 от 30 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, на предмет взыскания алиментов в пользу взыскателя ФИО4 на содержание дочерей <данные изъяты> в размере по 0,3 прожиточного минимума на детей - по 3 156 рублей.

19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в ООО «ДревПром».

13 февраля 2019 года должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о выдаче постановления о размере задолженности по алиментам (с расшифровкой по датам ее образования) по состоянию на 13 февраля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 от 14 февраля 2019 года должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 72 313,04 рублей, к постановлению приложен расчет задолженности за период с мая 2017 года по 14 февраля 2019 года.

Согласно квитанции № 2435 от 14 февраля 2019 года задолженность ФИО1 по алиментам в размере 72 313,04 рублей полностью погашена внесением денежных средств ФИО5 на депозитный счет ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 февраля 2019 года исполнительный лист направлен по месту работы должника в ООО «Лес 2011», в связи с чем постановлением от 25 февраля 2019 года исполнительное производство № 4830/18/35042-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (направление копии исполнительного листа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о произведенных должником выплатах на содержание детей в полном объеме.

Судами установлено, что о своем трудоустройстве в ООО «ЭкоЛес» ФИО1 судебному приставу-исполнителю своевременно не сообщил, взыскателем ФИО4 судебному приставу-исполнителю сведения о зачислениях на ее счет в полном объеме не предоставлялись.

Учитывая данные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснения, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Применительно к данным разъяснениям, суды, разрешая возникший спор, правильно исходили из того, что ФИО1 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с учетом произведенных им платежей, а также в суд с иском об определении задолженности по алиментам.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3, суды установили, что обращение ФИО1 от 04 марта 2019 года рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», по существу и в установленный срок, ФИО1 дан мотивированный ответ, несогласие с содержанием которого не свидетельствует о его незаконности.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи