Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Симонова С.В. по доверенности Ломовцевой Н.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020 года по административному делу № 2а-3773/2020 по административному исковому заявлению Симонова Сергея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной Т.Ю., УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя Симонова С.В. по доверенности Ломовцевой Н.С., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной Т.Ю. от 9 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 83983/20/63053-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что предметом названного исполнительного производства является взыскание по отмененному судебному приказу налогов, пени, штрафов по совершению исполнительных действий в размере 36 289,38 руб., которые у него сразу были списаны в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает также, что действиями судебного пристава ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 руб. Ссылаясь на нарушение его прав оспариваемым постановлением, с учетом уточнений Симонов С.В. просил признать незаконным и отменить постановление от 9 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 83983/20/63053-ИП, взыскать с УФССП России по Самаркой области в его пользу незаконно списанные денежные средства в сумме 36 289,38 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в лице представителя Ломовцевой Н.С. 3 февраля 2021 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 8 февраля 2021 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что по возбужденному на основании отмененного судебного приказа исполнительному производству административный истец был лишен ни только права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, но и какой-либо возможности по урегулированию данного вопроса, так как фактически до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства денежные средства были списаны. В последующем они распределены и перечислены взыскателю, несмотря на то, что до этих действий подразделение судебных приставов получило направленное почтой определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Кроме того, в жалобе указывается, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ утратил свою силу и являлся недействующим, в связи с чем независимо от каких-либо иных обстоятельств дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании недействующего исполнительного документа, а, следовательно, не может быть признано законным в силу положения части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что судебному приставу-исполнителю Бехтиной Т.Ю. на дату вынесения оспариваемого постановления от 9 июля 2020 года не было известно об отмене 15 июня 2020 года судебного приказа от 27 марта 2020 года, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, отсутствовали, равно как и основания для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов. 15 июля 2020 года задолженность в размере 36 289,38 руб. была списана со счета должника, 23 июля 2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, 5 августа 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поэтому оснований для взыскания данной суммы с административного ответчика также не имелось.

Данные выводы суды сделали исходя из того, что административным истцом требования о признании незаконным постановления от 14 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не заявлялись, что в силу статьи 178 КАС РФ обязывало суды принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом пояснений представителя взыскателя о том, что исковое заявление о взыскании задолженности после отмены судебного приказа в суд не подано, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, что предусмотрено разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», из которых следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей.

Кроме того, суды указали, что поскольку требования о взыскании судебных расходов, производны от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бехтиной Т.Ю. от 9 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства, то основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца Симонова С.В. по доверенности Ломовцева Н.С. пояснила, что за поворотом исполнения судебного приказа должник не обращался, исковые требования к нему взыскателем после отмены судебного приказа не предъявлены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 24, 27, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, а также согласуются с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, то есть исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, связанного с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства, и взысканием суммы списанной задолженности, суды пришли к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют требованиям статьи 176 КАС РФ, и не препятствуют Симонову С.В. иным способом восстановить свои права на возврат необоснованно взысканной с него задолженности. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у судов не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на оставление без внимания судами доводов административного истца относительно влияния даты поступления в подразделение судебных приставов постановления об отмене судебного приказа на законность вынесения 23 июля 2020 года постановления о распределении денежных средств является несостоятельной, поскольку применительно к рассматриваемому спору требование об оспаривании постановления о распределении денежных средств не заявлялось, соответственно, упомянутое обстоятельство не нуждалось в оценке.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

При этом статьей 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Принимая во внимание регламентированную процессуальным законом процедуру поворота исполнения судебного акта, административный истец не лишен возможность обратиться с соответствующим заявлением в судебном порядке, предусмотренном статьей 362 КАС РФ.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Симонова С.В. по доверенности Ломовцевой Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение08.04.2021