Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Совета депутатов муниципального округа Останкинский в городе Москве по доверенности ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года (№ 3а-232/2020) и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года (дело № 66а-6535/2020) по административному исковому заявлению прокуратуры города Москвы о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального округа Останкино от 23 сентября 2020 года № 9/9 «О назначении опроса граждан по инициативе Совета депутатов муниципального округа Останкинский по внесению в Правительство Москвы предложения об установлении особо охраняемой природной территории»,

у с т а н о в и л:

Прокуратура города Москвы обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального округа Останкино от 23 сентября 2020 года №9/9 «О назначении опроса граждан по инициативе Совета депутатов муниципального округа Останкинский по внесению в Правительство Москвы.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый нормативный правовой акт не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, а именно в связи с отсутствием нормативного определения категории лиц, участвующих в проведении опроса, участников опроса и их статуса, случаев, допускающих проставление в опросном листе подписи за участника, не имеющего возможности самостоятельно расписаться в опросном листе.

Одновременно с подачей административного иска прокуратурой подано ходатайство о применении мер предварительной защиты, выраженное в запрете применения оспариваемого решения Совета депутатов муниципального округа Останкино в связи с необходимостью принятия действенных мер по недопущению реализации муниципальных правовых актов, противоречащих действующему законодательству.

Определением судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года ходатайство прокуратуры удовлетворено, приняты меры предварительной защиты в виде запрета на применение оспариваемого решения Совета депутатов до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Совета депутатов муниципального округа Останкинский – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Совета депутатов муниципального округа Останкинский в городе Москве по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу статьи 211 КАС РФ, по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Как следует из содержания пунктов 1-3 оспариваемого решения Совета депутатов муниципального округа Останкино от 23 сентября 2020 года № 9/9, опрос граждан в форме анкетирования по вопросу внесения в Правительство Москвы предложения об установлении особо охраняемой природной территории, назначен с 16 по 29 октября 2020 года.

Пунктом 4 названного решения утверждена методика проведения опроса граждан на территории муниципального округа Останкинский для выявления мнения населения и его учёта при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, согласно которой участниками опроса могут быть жители муниципального округа Останкинский, проживающие в пределах территории опроса, обладающие избирательным правом.

Судья первой инстанции при разрешении ходатайства прокурора о применении мер предварительной защиты обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, в связи с чем, в данной ситуации, он может быть реализован до того, как судом будет проверена его законность, что может привести к нарушении прав неопределённого круга лиц, в интересах которых предъявлен административный иск прокурора.

С указанным выводом правомерно согласился судья апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске, и согласуются с приведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений закона и не опровергают выводов судов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Совета депутатов муниципального округа Останкинский в городе Москве по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта