Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца ФИО1 (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федеральной службы исполнения наказаний» о признании решения и действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия по не проведению надлежащей проверки в месте нахождения ФИО1, не рассмотрении вопроса об ознакомлении ФИО1 с материалом проверки и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах по факту нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Впоследствии данное обращение было перенаправлено начальнику ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России, на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ об отсутствии в санитарно-защитной зоне каких-либо жилых строений. С указанным ответом административный истец не согласен, считал его необоснованным и нарушающим его права, гарантированные ст.ст. 33, 41, 42 45 Конституции РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ № 59. Также указывал, что административным ответчиком нарушены положения ст.ст. 9, 10 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Селивановского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил Ковровскому городскому прокурору Владимирской области обращение с просьбой провести проверку по фактам запыленности, сильного шума и периодических звуков от «взрывов» в ФКУ ИК-6 ФСИН России по Владимирской области, где он отбывает наказание, поскольку рядом с учреждением расположен ФИО2 карьер. ФИО1 просил признать деятельность Ковровского карьера незаконной, нарушающей право на благоприятную окружающую среду, подрывающей здоровье; истребовать в государственных органах информацию о деятельности Ковровского карьера; принять меры и восстановить нарушенные права; ознакомить заявителя с материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах перенаправил обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, полученное из Ковровской городской прокуратуры Владимирской области, для рассмотрения по подведомственности начальнику МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области и начальнику ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России. В связи с неполучением обращения ФИО1 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах повторно направил обращение начальнику ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на электронную почту учреждения.

Обращение ФИО1 было получено административным ответчиком по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб граждан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО1 было рассмотрено заместителем начальника ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России ФИО4, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ, которым заявителю сообщено, что по информации ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, на расстоянии более 700 метров от ИК-6 расположено промышленное предприятие ОАО «Ковровское карьероуправление» по добыче полезных ископаемых карбонатных пород. Согласно проекту обоснования окончательного размера санитарно-защитной зоны, уровень загрязнения атмосферного воздуха на границе установленного размера СЗЗ менее 1,0 предельно допустимой концентрации по всем загрязняющим веществам. По результатам лабораторных исследований превышения гигиенических нормативов на качество атмосферного воздуха в зоне влияния площадки № предприятия, вблизи которой находится территория ИК-6, не установлено. Факт направления ответа на обращение ФИО1 подтверждается выпиской из Журнала № разносной книги на отправленную и полученную документацию.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ заместителя начальника ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, направлен заявителю в срок, установленный с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан должностным лицом в пределах его компетенции, оформлен надлежащим образом.

Также суд первой инстанции указал, что довод ФИО1 о том, что нарушены его права не рассмотрением требования об ознакомлении с материалами проверки не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, так как из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Однако доступ к информации не предполагает обязанность органа осуществить рассылку копий материалов проверки, препятствий же к ознакомлению с ними ФИО1 иным способом, в том числе через представителя, по делу не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые не подтверждают наличие незаконного бездействия со стороны названного выше должностного лица при рассмотрении обращения ФИО1

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, при разрешении судом вопроса о прекращении производства по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 марта 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи